Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/265 K.2021/439

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/08/2020 tarihinde ...' nun sevk ve idaresindeki 4 tekerlekli ATV ile Çankırı istikametinden Şabanözü istikametine gitmekte iken aracının arka kısmına aynı istikamette ve arkasından gelmekte olan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada ATV üzerinde yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı için şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu veya maluliyeti gösterir herhangi bir tedavi hastane raporunun sunulmadığını, bu nedenle davalı tarafından ödeme yapılmasının beklenilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak aleyhlerine açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekilinin 07/06/2021 ve tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat ettiklerini, ibraname doğrultusunda tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dosyada sulh olunduğunu, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır