Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2022/788

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/268 Esas - 2022/788

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/268 Esas

KARAR NO : 2022/788

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... DAVALI : ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/04/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25.06.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Diyarbakır ili istikametinden Hani ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken yolun 34+100 km'sine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan yaya yoluna çıkarak,

yaya yolunda yürüyen müvekkili ...’a çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/32679 numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza yol açan... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş. tarafından 100055250010000 Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması yasa gereği olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde,

o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin artık bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edebileceğini, müvekkili bu durumu kabullenememekte travma yaşadığını,

müvekkilinin kazanın meydana geldiği güne kadar vücut bütünlüğü ve buna bağlı olarak vücut fonksiyonları tam olan bir kişi olarak gerek günlük işlerin gerekse çalıştığı diğer işlerin yürütülmesini kolaylıkla gerçekleştirdiğini. müvekkilinin günlük işleri ve iş yaşamı kaza öncesine nazaran değiştiğini, artık müvekkili kazanın etkilerini yaşadığı sürece hissedeceğini, müvekkilinin hissetmesi sadece duygusal alanla sınırlı kalmayacak gelecekte elde edeceği gelir, bulacağı işler ve yerine getireceği gündelik işler bakımından bu fonksiyonel kayıp etkisini mütemadiyen müvekkilinin yaşamında göstereceğini,

müvekkilinin yaşamı üzerinde kısa ve uzun vadeli etkileri görülen kaza müvekkilinin geçimini ve iş yaşamını da sekteye uğrattığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 12.02.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 25.06.2017 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... 'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A/5 B Bendi Uyarınca; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın herhalükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, K.T.K.

Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmaması gerektiğini,

01.06.20135 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde sürekli sakatlık tazminat hesaplama yönteminin usulünün belirlendiğini, hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yaptırılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek,

mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasının gerektiğini, zira dava mahiyeti itibarıyla öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı davadan önce taraflarına başvuruda bulunduğunu, 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile 26.04.2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu'nun ile başvuru şartı yerine getirilmiş olup.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Tazminat ve Giderlerin ödenmesi başlıklı B.2 maddesinin üçüncü paragrafında yer alan düzenleme uyarınca genel şartlar ekinde yer alan tüm belgeleri eksiksiz bir şekilde müvekkiline iletilmesi gerekirken iletilmediğinden hasarın da değerlendirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın başvuru şartı eksiksiz şekilde yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, vargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/32679 soruşturma sayılı UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının ilgili hastanelerle görmüş olduğu tedavi ve muayene evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

...Adli Tıp trafik ihtisas dairesinden alınan 13/02/2019 tarihli raporda; özetle kazanın meydana gelmesinde sürücü Mehmet Yüksel'in %70 oranında, yayalar İdris Kaçmaz ile ...'ın %30 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesinden alınan 25/06/2018 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının trafik kazası nedeni ile maluliyet oranı oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hacettepe üniversitesinden alınan 13/03/2019 tarihli raporda özetle: Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı tayinine yer olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Maluliyet raporuna itiraz üzerine Adli Tıp 2 İhtisas dairesinden 27/07/20222 tarihli rapor alınmış olup; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı tayinine yer olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında trafik fen heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dışı sürücü ...'in, meydana gelen olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerini ihlal ettiğini, davacı yaya... ... 'ın, olayın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalleri bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü kusurlu araç sürücüsünün ZMMS sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazminin talep etmektedir. Dosya kapsamında Hacettepe Üniversitesinden ve Adli Tıp 2. Kurulundan maluliyet oranının tespiti için kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları düzenlenmiş olup, alınan tüm raporlarda davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremez kalacak şekilde yaralanmadığı tespit edilmekle, davacının haksız davasının reddine karar verilmiştir.