Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/302 K.2022/114

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirketin davalıya düzenlediği fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmesine karşın 2.944,98 TL bakiye borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/13907 Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunduğunu ancak davalının itirazı üzerinde iş bu davanın açıldığı beyan olunduğunu, bu sebeple itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesinin 2017/13907 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya 2944,98 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı takip başlatıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu, ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların BA ve BS kayıtları ilgili vergi dairelerinden getirtilerek, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı OTS ŞTİ ne ait incelemesi yapılan 2016 - 2017 - 2018 Yıllarına ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını, davacıya ait incelemesi yapılan 2016-2017-2018 Yıllarına ait ticari defterlerine göre davalı ...'nın davacı OTS şirketine takip tarihi (14/07/2017) tarihi itibariyle 2.944,98 TL tutarında borçlu olduğunu, Çorum ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Talimat dosyasında 26/03/2020 tarihli ara kararda ... isimli şirketin yasal defterleri ve dayanakları ile ilgili evrakları mahkememiz dosyasına sunulmadığından talimatın bila ikmal mahkemesine iadesine karar verildiğinin görüldüğünü, raporun F maddesinde detaylıca anlatıldığı üzere davacı tarafından takip konusu malların davalıya teslim edildiğinin an itibariyle ispat edilemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunması için süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş mali müşavir tarafından sunulan rapor ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Yine davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 2.944,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı Mahkememize sunduğu dilekçe ile delil olarak HMK 222/5 maddesi gereği yalnızca davalının ticari defterlerindeki kayıtlarına dayandığı yönünde dilekçe vermekle.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için talimat yazılmış ve HMK 222/5 şerhli davetiye çıkartılmış ise de; davalının ticari defterlerini sunmadığı bulunduğu yeri bildirmediği , davalı defterleri ibrazdan kaçınmakla davacının HMK 222/5 gereği iddiasını ispat etmiş sayıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *