Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/722 K.2022/578

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/722 Esas - 2022/578

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/722 Esas

KARAR NO : 2022/578

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı yana 26.240,00 TL borcunun bulunduğunu, buna karşılık davalı tarafından ...22.

İcra Müdürlüğü’nün 2018/ 1099 sayılı icra dosyası ile 64.446,85 TL değerinde icra takibine girişildiğini, anılan icra takibine müvekkili tarafından süresi içinde kısmen itiraz edildiğini, 16.02.2018 tarihinde davalı asilin hesabına ekteki imzalı makbuzdan da anlaşılacağı 26.240,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonrasında ise alacaklı vekiline haciz mahallinde 7.439,00 TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili hakkında yürütülen icra takibi kesinleştikten sonra borcunu, tüm ferileri ile birlikte davalı alacaklıya fazlasıyla haricen ödediğini, davalı alacaklının ise haricen ödemeyi dosyaya beyan etmeyerek mükerrer tahsilat talep ettiğini,

anılan icra takibinin iptali için ...14.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/706 Esas sayılı dava dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, ancak icra hukuk mahkemesinin defter ve ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapamadığını, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması ve mükerrer ödeme yapmaması için öncelikle alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterecekleri teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Kentsel Dönüşüm İnş. Taah. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili 06.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/27 sayılı dosyası ile 02.01.2018 tarihinde icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davacı/borçlu tarafından borcun 57.240,00 TL'lik kısmının kabul edildiğinin beyan edildiğini ve aynı zamanda yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından dosyanın yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini ve yetkili ...22.

İcra Müdürlüğü'nün 2018/1099 sayılı esasına kaydedilerek borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davacı şirket tarafından takip tarihi olan 02.01.2018 tarihinden sonra herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın müvekkili şirket hesabına 17.01.2018 tarihinde 30.000,00 TL ödendiği ve ...22.

İcra Müdürlüğü'nün 2018/1099 sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğunu, sonrasında yine borçlu şirket tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt düşülmeden 27.02.2018 tarihinde müvekkili şirket hesabına 26.240,00 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca vekil sıfatıyla tarafına ait Vakıfbank hesabına 04.10.2018 tarihinde 7.439,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra 7.439,00 TL icra vekalet ücreti, 2.991,00 TL faiz, 363,33 TL takip açma gideri, 452,00 TL haciz avansı, nakliye, haciz vasıta,

bankalara 1.haciz ihbarnamesi gideri ve 2.561,00 TL tahsil harcı ödemesi olmak üzere toplam 13.806,00 TL bakiye alacaklarının kaldığını, daha sonrasında davalı şirketin icra dosyasına 26.273,00 TL ödeme yapması üzerine kendileri tarafından İcra Müdürlüğüne 15.10.2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan tüm tahsilatların bildirildiğini ve 12.583,00 TL bakiye alacağın taraflarına ödenmesini, fazla yatırılan bedelin borçlu şirkete iade edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...22. İcra Dairesinin 2018/1099 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır. ...14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/706 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir ve hesap bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, talimat mahkemesi aracılığı ile davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğunu,

davacı şirketin defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3.maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-defter beratı şeklinde kanuni süresinde onaylandığını, envanter defterlerinin ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin kanuni sürelerinde noterlikçe yapılmış olduğunu, bu itibarla da davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğunu,

dosya içeriğinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir yazılı bir belge yahut kayıt bulunmamakta ise de taraf beyanları ve dosya kapsamı gözetildiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, dava tarihi olan 09.10.2018 tarihi itibariyle davacı/borçlunun davalı/alacaklıya 10.013,94 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ...22 İcra Müdürlüğünün 2018/1099 sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı takibe konu olan borcun tamamının ferileri ile ödendiğini iddia etmektedir. Davalı şirket ise ticari ilişki kapsamında davacı tarafından haricen ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tüm tahsilatların icra müdürlüğü bildirildiğini, 12.583,00 TL bakiye alacaklarının kaldığını belirtmektedir. Davacının dava tarihi itibari ile davalıya borçlu olup olmadığı miktarının ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur. Tarafların arasındaki ticari ilişki uyuşmazlık konusu değildir.

Dosya kapsamında hesap bilirkişinden ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan denetim elverişli bilirkişi raporunda TBK 100 maddesi uyarınca yapılan ödemeler öncelikle asıl alacağın faiz ve ferilerine mahsup edilerek bakiye borç bulunup bulunmadığı yönünde yapılan hesaplamada dava tarihi itibari ile davacının davalıya 10.013,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla , gerekçesi ile yerinde bulunmakla hükme esas alınmıştır. Belirtilen nedenle davacının dava tarihi itibari ile davalıya 10.013,94 TL borçlu olduğunun fazlaya ilişkin talepler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının hatalı olarak fazlası için takip başlattığı, kötü niyetli olarak takip yaptığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.