Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2021/150

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.07.2015 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ticari aracı sağa çekerek yolcu indirmek için duraklama yaptığını, bagaj almak için aracın arka kısmına geçtiği sırada, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin duran aracına arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iki araç arasında sıkıştığını ve 2 bacağınında koptuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak çöküntüye uğradığını, davalılardan ...’in karşı aracın işleteni, ...’ın sürücüsü, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkili ... adına kayıtlı ve ...yönetimindeki ticari aracın kasko şirketi olduğunu, kasko poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunduğunu, müvekkillerinden ...’un olay nedeniyle malul kalan ...’in eşi, diğer davacıların müşterek çocukları olduğunu, davalı sürücünün olay anında alkollü ve tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek müvekkilleri olan davacılar ... için 100.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... ... için 1.000,00 TL,

... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 08/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 16/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu,

kazada tüm kusurun diğer araç sürücüsü ...'ta olduğunu ayrıca dava davacıların manevi tazminat talepleri günümüz şartlarında çok fahiş olup, davacılar açısından zenginleşme amacı taşıdığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği suç duyurusu dilekçesinde de belirttiği üzere şüpheli ...'nin "Anka Otomotiv" isimli işyerinde galericilik yaptığını, trafik kaydı üzerinde bulunan ... plaka sayılı...marka aracını satmak amacıyla şüpheliye ait galeriye bıraktığını, aralarında oto satış sözleşmesi yaptıklarını, şüpheli söz konusu aracın trafik kaydını en yakın bir zamanda üzerine alacağını söylediğini, araç satış bedeli olarak 32.000 TL aldığını, o günden bu yana aracın kendisinde olmadığını, nerede olduğunu da bilmediğini, ...'nin aracı hiç tanımadığı ve görmediği diğer davalı ... isimli şahsa verdiğini,

bu şahıs araçla 16.07.2015 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza dolayısıyla ... isimli karşı araç sürücüsü yaralanmış, kalıcı sakatlık yaşadığını, ... ve yakınları bu kaza sebebiyle sigorta şirketinden ödeme aldığını, sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi de araç tescilinin kendi üzerine olduğu için ... Mahkemesinde ...

Esas numarası ile tazminatı rücu etmek için tarafına dava açtığını, ne kaza ile ne de araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracı ...'ye satış için teslim ettiğini, aracın halen ...'de mi yoksa bir başkasında mı olduğuna dair de bilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içerisine ... Genişletilmiş ticari kasko poliçesi , ceza dosyası, Sosyal ekonomik durum araştırmaları dosya içerisine girmiştir.

Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/06/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü ... 'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, yayalar t.otobüs sürücüsü ... ... ile yolcusu ... ve yolcu yakınlarının kusursuz oldukları tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi 15/11/2019 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık raporu hakkındaki yönetmeliğe göre bedensel özür oranının %73 ,tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile tedavisine başlanmasından itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosya kapsamında mahkememizce sigorta şirketi açısından ve diğer davalılar açısından dosya tefrik edilmiş ve görevsizlik kararı verilmiş ise de; itiraz üzerine Bölge adliye Mahkemesinin mahkememiz kararını kaldırması sonrası, davalılar açısından dosyalar birleştirilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sahibi, araç işleten ve davacının Genişletilmiş ticari kasko poliçesini yapan sigorta şirketine açılan manevi tazminat davasıdır.

Olay tarihinde davacı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ticari otobüs ile hareket halindeyken yolcu indirmek için aracını sağ şeritte durdurduğu, bagaj aldıkları sırada davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan otomobil ile davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı ...'ın aracı kullandığı sırada alkollü olduğu ve alınan bilirkişi raporları ile tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ile davacının %73 oranında bedensel özür oluşacak şekilde yaralandığı ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza nedeni ile davacının ve ailesinin duyduğu acı, elem ızdırap sebebi ile haksız fiil sahibi davalı araç sürücüsü ve davalı kusurlu aracın işleteni ...müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Araç işleten ...savunmasında kazaya konu aracın ... isimli galericiye satıldığını, araç satış sözleşmesi yapıldığını, o günden beri aracın kendisinde olmadığını, aracın devrinin alınmaya yanaşılmadığını, kendisinin sorumlu olmadığı yönünde savunma yapmış ise de; dilekçe ekinde sunduğu oto satış sözleşmesinin incelenmesinden oto satış sözleşmesinin adi şekilde ... isimli şahıs ile yapıldığı, sözleşmenin kaza tarihi ile aynı tarih itibari ile yapıldığı, sözleşmede kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren sorumluluğun davalı ... de olmadığının düzenlendiği,

bu tarz bir sözleşmenin taraflar arasında sorumluluktan kurtulmak için her zaman düzenlenebileceği, başkada bir delil olmadığından davalının araç işleten olarak sorumlu olacağına karar verilmiştir ve savunmasına itibar edilmemiştir. Yine Dosyaya giren ...

Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde davacının kullanımında olan aracın kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında bedeni ve maddi zararların 100.000,00 TL teminat altına alındığı , yine poliçenin manevi tazminat klozunda manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat altına alındığının düzenlendiği, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin davacının manevi zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmış, davalıların davacının kaza neticesi uğradığı manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile ; manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamalek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaçlamadığı, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporu, kusur raporu, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetilerek aşağıda belirtilen miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir.