Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2021/232

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı yana inşaat malzemeleri satışı yapıldığını, bu kapsamda davalı yana 8 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı yan tarafından teslim alındığını, yasal süresinde içeriğine itiraz edilmeyen açık fatura içeriğinin davalı tarafça kabulü gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasındaki borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini," talep ve dava etmişlerdir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın toplam 25.774,55 TL tutarında 8 adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle bu faturaları ... Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, oysa ki söz konusu faturalar tek tek incelenerek bedelleri toplandığında 8 adet faturanın toplam miktarının 21.158,08 TL olduğunu, öte yandan bahsi geçen bu faturaların bedellerinin müvekkili tarafından suretleri bulunan 25.05.2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 25.06.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini bu çeklerin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıya ait ticari defter ve kayıtlar da incelendiğinde davalının davacı yana herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini bu nedenle,

davanın reddi ile davacı yan aleyhine %20’ den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı/ Davacının 25.09.2018 tarihinde borçlu aleyhine34.667,22 TL tutarındaki alacağının tahsili için ilamsız takip başlattığı, takibin dayanağının.

03.01.2015 tarihli 4.616,47 TL tutarlı 033086 numaralı fatura bakiye alacak, 14.02.2015 tarihli 1.881,22 TL tutarlı 033257 numaralı fatura asıl alacak, 28.02.2015 tarihli 4.851,83 TL tutarlı 033325 numaralı fatura asıl alacak, 02.03.2015 tarihli 3.874,53 TL tutarlı 033327 numaralı fatura asıl alacak, 01.04.2015 tarihli 516,25 TL tutarlı 033489 numaralı fatura asıl alacak, 15.04.2015 tarihli 2.414,75 TL tutarlı 033589 numaralı fatura asıl alacak, 29.04.2015 tarihli 6.692,90 TL tutarlı 033681 numaralı fatura asıl alacak,

05.05.2015 tarihli 926,60 TL tutarlı 033750 numaralı fatura asıl alacak ile 8.892,67 TL işlemiş faizin toplam 34.667,22 TL olduğu, davalı yan vekilinin borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı yanın itirazı ile ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 10.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketin tutmuş olduğu ticari defterlerin kanunlara uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ticari işlemlerin kayıtlara intikal ettirildiği , takip ve dava alacak konusu yapılan 8 adet 31.460,72 TL toplam bedelli faturaların davalının cari hesabına borç olarak geçirildiği, bu faturaların münferidatına bakıldığı zaman bedeli ödenmemiş açık fatura oldukları, cari hesapta bu faturalar karşılığı ödemeler yapıldığından alacağın cari hesap bakiyesi üzerinden yapılması gerektiğinden 05,05 2015 tarihine göre davacı davalıdan 25.774,55 TL alacaklı olarak gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından SMMM bilirkişiden alınan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayanmayan inşaat malzemesi satışı ile ilgili ticari ilişkinin bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın takip dayanağı 8 adet toplam 31.460,72 TL tutarlı faturaların cari hesaba alacak olarak kaydedildiği, takip ve davaya dayanak işbu faturalarla ilgili olarak tarafların mutabık oldukları, davalı yanın cari hesaba mahsuben lehdarı davacı ... İnş. İnş. Mlz. Mob. Ve Orm. Ür. Nak. San.

Ltd.Şti. olan 2 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı çek keşide ettiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 691,42 TL cari hesap borçlusu olduğu, ancak 10.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı yan ticari defterlerinim incelenmesi neticesinde, davacı yanın davalı yandan 25.774,55 TL cari hesap alacaklısı olduğu yönünde tespitin yapıldığı, taraflara ait ticari defter kayıtlarında tespit edilen bu alacak bakiye farkının 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiye ile ilgili olduğu, dava ve takip konusunun ise;

03.01.2015 tarihli 4.616,47 TL tutarlı 033086 numaralı fatura bakiye alacak,

14.02.2015 tarihli 1.881,22 TL tutarlı 033257 numaralı fatura asıl alacak,

28.02.2015 tarihli 4.851,83 TL tutarlı 033325 numaralı fatura asıl alacak,

02.03.2015 tarihli 3.874,53 TL tutarlı 033327 numaralı fatura asıl alacak,

01.04.2015 tarihli 516,25 TL tutarlı 033489 numaralı fatura asıl alacak,

15.04.2015 tarihli 2.414,75 TL tutarlı 033589 numaralı fatura asıl alacak

29.04.2015 tarihli 6.692,90 TL tutarlı 033681 numaralı fatura asıl alacak ile ilgili olduğu , davalı yana ait 2015 yılına ait ticari defterlerini sahibi lehine delil vasfının bulunduğu davacı yanın takip dayanağı 8 adet toplam 31.460,72 TL tutarlı faturaların cari hesaba kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 691,42 TL cari hesap borçlusu olduğu, bu borcun davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan, davalı yan tarafından düzenlenen iade faturası ile çek ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayanmayan inşaat malzemesi satışı ile ilgili ticari ilişkinin bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer aldığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). davalı yanın ticari defterlerinde davacı yanın takip dayanağı 8 adet toplam 31.460,72 TL tutarlı faturaların cari hesaba alacak olarak kaydedildiği, takip ve davaya dayanak işbu faturalarla ilgili olarak tarafların mutabık oldukları, davalı yanın cari hesaba mahsuben lehdarı davacı ... İnş. İnş. Mlz. Mob. Ve Orm. Ür. Nak. San.

Ltd.Şti. olan 2 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı çek keşide ettiği, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 691,42 TL cari hesap borçlusu olduğu, davacı yan ticari defterlerinim incelenmesi neticesinde, davacı yanın davalı yandan 25.774,55 TL cari hesap alacaklısı olduğu yönünde tespitin yapıldığı, taraflara ait ticari defter kayıtlarında tespit edilen bu alacak bakiye farkının 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiye ile ilgili olduğu, dava ve takip konusunun ise.

03.01.2015 tarihli 4.616,47 TL tutarlı 033086 numaralı fatura bakiye alacak, 14.02.2015 tarihli 1.881,22 TL tutarlı 033257 numaralı fatura asıl alacak, 28.02.2015 tarihli 4.851,83 TL tutarlı 033325 numaralı fatura asıl alacak, 02.03.2015 tarihli 3.874,53 TL tutarlı 033327 numaralı fatura asıl alacak, 01.04.2015 tarihli 516,25 TL tutarlı 033489 numaralı fatura asıl alacak, 15.04.2015 tarihli 2.414,75 TL tutarlı 033589 numaralı fatura asıl alacak ve 29.04.2015 tarihli 6.692,90 TL tutarlı 033681 numaralı fatura asıl alacak ile ilgili olduğu ,cari hesabın davamıza konu edilmediği,

dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilmekle birlikte bu faturaların kaydedildiği dönemlerde faturaların toplam miktarını aşan ödemelerin görüldüğü, tarafların ticari defterlerinde oluşan farkın 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiyeye ilişkin olduğu ve bu döneme ilişkin tespit edilecek alacakların başka bir davanın konusunu oluşturabileceği, 03.01.2015 tarihli 4.616,47 TL tutarlı 033086 numaralı fatura bakiye alacak, 14.02.2015 tarihli 1.881,22 TL tutarlı 033257 numaralı fatura asıl alacak, 28.02.2015 tarihli 4.851,83 TL tutarlı 033325 numaralı fatura asıl alacak,

02.03.2015 tarihli 3.874,53 TL tutarlı 033327 numaralı fatura asıl alacak, 01.04.2015 tarihli 516,25 TL tutarlı 033489 numaralı fatura asıl alacak, 15.04.2015 tarihli 2.414,75 TL tutarlı 033589 numaralı fatura asıl alacak ve 29.04.2015 tarihli 6.692,90 TL tutarlı 033681 numaralı fatura asıl alacak ile ilgili davacının sübut bulmayan davasının reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır