Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2021/547

2-.... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 3-.... 4-.... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/08/2019

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalı-borçlu ... Doğalgaz Dağ. Ve Elek Ener. Ürt. A.Ş. ile müvekkili banka

arasında imzalanan 19.12.2014 tarih 20.000.000,00 TLTik ve 30.01.2017 tarih 30.000.000,00

TLTik Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer

davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS gereği kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara 38.Noterliğinin

08.08.2018 tarih ve 24008 yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini

bildirir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davacılara tebliğ edildiğini,

ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil

kefiller hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9825 E. sayılı dosyasında 10.08.2018

tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin

durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluların yapmış oldukları itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü

niyetli olduğu ve takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığı,

nı ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davalıların Ankara .... İcra

Müdürlüğü’nün 2018/9825 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Genel

Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 23.445.769,02 TL üzerinden sözleşmeden kaynaklı faizi

ile takibin devamına ve davalı-borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davah ... Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. Vekili, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu Sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka,

kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini,

müvekkili aleyhinde geçersiz kredi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ayrıca kabul

anlamına gelmemek üzere faiz oranının da fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hidlroen Elektromekanik Hidromekanik Makine İmalat Montaj San. V

e Tic. A.Ş. ve ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca borcun zamanaşımına

uğradığını

, sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı

olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için borcun var olduğu ve ödenmediği kabul

edilecek olsa dahi; Hidroen ve ...’in yalnızca kefil olduğunu, bu durumda öncelikle asıl borçlu

davalı ...’ye takip yapılması gerekirken kül halinde tüm kefillere de takip başlatılmasına itiraz

edilmesinin son derece olağan olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu,

davacı yanca, dava konusu icra takibinden sonra Ankara .... icra Müdürlüğünün

2019/9919 Esas sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, davacı

tarafından ayrıca mahkemenin 2019/413 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,

aynı Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanarak birbirine çok yakın zamanlarda iki ayrı takip

başlatıldığı ve iki ayrı dava açıldığını, bu hususun usul ekonomisine aykırı olduğu gibi davacının

kötü niyetinin de bir göstergesi olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhinde takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü

niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu Sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka,

kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini,

müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere faiz

oranının da fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davalı ... Doğalgaz Dağ.ve Elek. Ener.Ürt. A.Ş.'ye kullandırılan krediden kaynaklı alacağın borçlu ve kefillerden tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/5461 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Odeabank tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde

alacak tutarının asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin tamamı için aşağıdaki şekilde gösterildiği,

Asıl Alacak 23.433.139,90 TL, İht. Mas. + Vek. 296,60 TL olmak üzere toplam 23.433.436,50 TL'nin asıl alacak 23.392.728,37 TL'ye yıllık % 44,24, kredili mevduattan kaynaklanan 40.411,53 TL'ye yıllık % 30,24 faiz oranı uygulanmasının istenildiği,

Ayrıca davacı bankaca takip talebinde nakit alacakların yanısıra, meri mektubu için 7.532,52

TL ve 3 adet çek yaprağı için toplam 4.800,00 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunulduğu,

Davalıların tüm barca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Sözleşme altındaki imzanın taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme; kefaletin geçerli olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu oldukları borç miktarı, rehin paraya çevrilmeden borçlu hakkında takip yapılıp yapılmayacağı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden 06/12/2020 tarihli rapor ile itiraz üzerine alınan 17/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı Bankanın Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi ile davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek. Ener. Ürt. A.Ş. arasında 19.12.2014 tarihinde akdedilen 20.000.000,00 TL limitli

Genel Kredi Sözleşmesi’nin, diğer davalılar...Elektromekanik Hidromekanik Makine

İmalat Montaj San. ve Tic. A.Ş., ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve Alpay

ÜNAL tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmedeki kefalet şerhlerinin el yazısı ile, kefaletin türü, kefil olunan miktar ve

tarihinin belirtilmesi suretiyle yazılmış olduğu; davalı...'ın Şirketin ortağı ve

yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, kefalet limitinin bütün kefiller

için 20.000.000,00 TL olarak belirlendiği,

davacı Bankanın Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi ile davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. Ve Elek Ener. Ürt. A.Ş. arasında 30.01.2017 tarihinde akdedilen 30.000.000,00 TL limitli

Genel Kredi Sözleşmesi’nin, diğer davalılar...Elektromekanik Hidromekanik Makine İmalat Montaj San. ve Tic. A.Ş., ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve Alpay

ÜNAL tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı,

sözleşmedeki kefalet şerhlerinin el yazısı ile, kefaletin türü, kefil olunan miktar ve

tarihinin belirtilmesi suretiyle yazılmış olduğu; davalı...'ın, Şirketin ortağı ve

yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmamış olduğu, kefalet limitinin bütün kefiller

için 30.000.000,00 TL olarak belirlendiği, TBK'nun 583.maddesi, eşin rızası başlıklı 584.maddesi, müteselsil kefalet başlıklı 586.maddesi, sorumluluğun kapsamı başlıklı 589.maddesi gözönünde bulundurulduğunda davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek. Ener. Ürt. A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borç miktarı toplam olarak 22.391.384,92 TL olarak belirlenmiş olup, borçlu şirket de toplam olarak 23.400.000,00 TL tutarında ipotek verdiğinden İİK'nun 45.maddesine göre de rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında yalnız rehin ile paraya çevirmesi yoluyla takip yapılacağı öngörüldüğünden kredi borçlusu şirket yönünden yapılan takip yerinde değildir,

Diğer davalılar olan kefiller nakdi alacak olarak taksitli krediden, rotatif kredilerden, kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak takipten önce de temerrüt olmadığından 22.381.903,06 TL asıl alacak, ihtarname ve vekalet ücreti olarak 296,60 TL olmak üzere toplam 22.382.199,66 TL borçtan sorumlulukları olup, ana alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 40.468,67 TL'ye mevzuat ve sözleşmedeki hüküm uyarınca yıllık %30,24 oranında, kalan kısmına ise sözleşme uyarınca yıllık %44,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerekir. Davacı banka gayrinakdi kredi olarak teminat mektubundan kaynaklı 7.532,52 TL'yi, 3 adet çek yönünden bankanın sorumlu olduğu tutar olan 4.800,00 TL'yi davalı kefillerden talep edebilir.

Toplanan delillere göre davalılardan ... Doğalgaz

Dağ. ve Elek. Ener. Ürt. A.Ş. ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırılmış olup, borçlunun sorumlu olduğu miktar ipotek tutarını aşmadığından İİK'nun belirtilen hükmü gereğince de rehin paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılamayacağından borçlu şirket hakkında açılan davanın reddine, belirlenen nakdi ve gayrinakdi borçlar toplamı kefalet limiti içinde kaldığından ve alınan raporlara göre de kefillerin sorumlu olduğu miktar belirlendiğinden bu davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kabul edilen davalılar yönünden ise alacağın likit olması nedeniyle belirlenecek inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸E-İmzalıdır · Üye .... · ¸E-İmzalıdır · Üye.... · ¸E-İmzalıdır · Katip.... · ¸E-İmzalıdır