Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2022/841

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekilinin 24/09/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketle borçlu şirket arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından beri borçlu ara ... ile imalat, paketleme ve galvaniz işçiliği işleri ile İlgili çalıştığını, 30.05.2018 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere borçlu şirketin A-01094 sıra numaralı 30.05.2018 düzenleme tarihli faturanın ödemesini yapmadığını, fatura ücretlerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 108.343,15 TL'nin tahsili için ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlu şirketin 01.10.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini,

İtiraz edilen icra takibinin borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %20'sini az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirket ile davacı .... arasında, imalat, istifleme ve galvaniz işçiliği işleri konulu 14.02.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirketin işçi haklarının zamanında ve eksiksiz ödenmesi ve işyeri düzeninin sağlanması konusundaki hassasiyeti nedeniyle, alt yüklenici sözleşmesini .....

Noterliği 28.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği 28.05.2018 tarihinden sonra işçiliğe ilişkin olarak davacı nam ve hesabına şirketin işçilerine ilişkin olarak 63.257,34 TL ödeme yapılarak davacının cari hesabına borç kaydedildiği, ayrıca davacı şirketin, sözleşme kapsamındaki faaliyetlerini yürütmek üzere, müvekkili şirkete ait fabrika içerisinde bulunan 2 imalat holünü makine ve teçhizatı ile birlikte 01.01.2018 tarihli Kira Sözleşmesi kapsamında kiraladığı,

kira sözleşmesi hükümlerine göre de davacı şirketin, kullanmış olduğu taşınmazın ve içinde bulunan demirbaş eşyanın aynı şekilde iade edilmesinden ya da tazmininden sorumlu olduğu, bu kapsamda, 2018 Mayıs ayı için davacı adıma davacı işçilerine temin edilen kişisel koruyucu donanım bedelleri, davacı tarafından fabrika sahasında kiralanan alana ve kullanılan makinelere ilişkin elektrik bedeli, işlerin tamamlanması için verilen işçilik hizmeti bedeli, 2018 Mayıs ayına ilişkin hatalı üretim maliyeti,

aylık bakım onarım masrafları ile davacının kullandığı müvekkil şirkete ait makine ve ekipmanın sözleşmenin feshi sonrasında genel bakımıı ve arızalı parçaların değiştirilmesine ilişkin olarak.

31.05.2018 tarihli 220413 sayılı 38.711,78 TL bedelli, 25.06.2018 tarihli 220442 sayılı 20.446,12 TL bedelli ve 30.06.2018 tarihli 220451 sayılı 107.731,96 TL bedelli faturaların düzenlenerek davacı şirkete ihtarname ekinde gönderildiği, söz konusu ihtarname ve ekindeki faturaların 31.07.2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafından ihtarname ve eklerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı adına yapılan işçilik ödemeleri ve fatura edilen kapsamında davacının müvekkil şirketten alacaklı olmadığı, aksine müvekkil şirketin 46.278,22 TL alacağı bulunduğu,

davacı ile yapılmış olan alt yüklenici sözleşmesinin haklı feshedilmesi, fesih sonrasında davacı nam ve hesabına yapılan işler ile yapılan ödemelerinde müvekkil şirketin cari hesaplarında davaçının alacaklı değil borçlu olması, yine davacının tarafından davacı ile birlikte müvekkil şirkete işçilik alacağı davaları açılması ve icra takipleri başlatılması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının alacak talebinin çekişmeli olduğu, yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten icra inkâr tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı,

davacının haksız ve hukuka aykırı davası ile tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar Arasında Akdedilen 13.02.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi, Kira Sözleşmesi, Sulh Protokolü, İhtarnameler, Tutanaklar ve Yazışmalar Dosyaya Sunulmuş, Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Dosyamız Arasına Alınan ... Sayılı Dosyasında Özetle; Alacaklı davacının, borçlu aleyhine 108.343,15 TL tutarındaki asıl alacağı ile 908,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 109.251,45 TL tutara ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, Davalı yanın itirazı ile 01.10.2018 tarihinde takip dosyasının durdurulduğu görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliği taşıdığı, Davacının düzenleyerek takibe konu ettiği faturayı defter kayıtlarına almak ve BS formunda beyan etmek suretiyle takip tarihinde takibe konu faturadan 75.869,21 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalının almış olduğu faturayı defter kayıtlarına almak ve BA formunda beyan etmek suretiyle takibe itiraz tarihinde takibe konu faturadan davacıya borç bakiyesinin mevcut olmadığı, aksine davacıdan 46.278,22 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalının sözleşme gereği düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı.

2018 Mayıs ayı için davacı adına davacı işçilerine temin edilen kişisel koruyucu donanım bedelleri, davacı tarafından fabrika sahasında kiralanan alana ve kullanılan makinelere ilişkin elektrik bedeli, İşlerin tamamlanması için verilen işçilik hizmeti bedeli, 2018 Mayıs ayına ilişkin hatalı üretim maliyeti, aylık bakım onarım masrafları ile davacının kullandığı şirkete ait makine ve ekipmanın sözleşmenin feshi sonrasında genel bakımı ve arızalı parçaların değiştirilmesine ilişkin olarak.

31.05.2018 tarihli 220413 sayılı 38.711,78 TL bedelli, 25.06.2018 tarihli 220442 sayılı 20.446,12 TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 220451 sayılı 107.731,96 TL bedelli faturaların mahkemece uygun görülmesi halinde davalının davacıya borcu olmadığından takibe itirazında haklı olduğu, yine Mahkemece düzenlenen faturaların uygun görülmemesi halinde davacının takip tarihinde takibe konu faturadan defter kayıtlarında mevcut olan 75.869,21 TL alacak üzerinden yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir, Makine Yüksek Mühendisi Ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Mahkemece davalı yan tarafından düzenlenen işbu faturaların uygun görülmemesi halinde ise, davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 75.869,21 TL cari hesap alacağı bulunduğu ve davalı yanca tek taraflı olarak gerçekleştirilen fesih nedeniyle, davacıya iadesi gereken ile toplam 28.474,00 TL tutarındaki teminat kesintisi alacağının bulunduğu bu durumda davacı alt yüklenicinin, davalıdan asıl yükleniciden icra takip tarihi itibariyle talepte haklı alacağının 104.343,21 TL olduğu, kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının Dava Konusu Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme Ve Faturalara İlişkin Takip Konusu Miktar Kadar Davalıdan Alacaklı Olup Olmadığı, Alacaklı İse Miktarının Ne Kadar Olduğu, Alacağın Muaccel Olup Olmadığı, Faizin Türü Ve Miktarının Ne Olduğu , Alacağın Likit Olup Olmadığı, Davacı Yararına İcra İnkar Tazminatına Hükmedilip Edilemeyeceği Hususlarına İlişkindir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

Taraflar Arasında Akdedilen 13.02.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin 10. Maddesinde işin tamamlanacağı tarih ve işin süresinin belirtilmediği, dosyada işin geciktiğine ve işe forse bir çalışma ile devam edilmesi yününde yüklenicinin ihtarının sunulmadığı, 23.05.2018 tarihli ve 23.05.2018 tarihli tutanak ve işbu davaya taraflarca sunulan dilekçeler dikkate alındığında işçi maaşlarının ödenmemesi nedeniyle işçiler tarafından işi durdurmaya yönelik eylem yapıldığı,

söz konusu işi bırakmaya yönelik eylemin davacı ile işçileri arasındaki ilişkilerden kaynaklanmakla birlikte dava konusu sözleşmenin 12.4 maddesi gereği maaş ödemesini her ayın 10-25 aralığında yapmakla yükümlü bulunan davalı yüklenicinin bu ödemeleri yapmamasından doğduğu, fesihte davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre işçilere ödeme yapmayarak işin işçiler tarafından durdurulmasına neden olduğu ve buna dayanarak kendi kusuru ile akdi tek taraflı olarak feshettiği kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin 6.2. maddesinde; alt yüklenici ile yüklenici arasında alt yüklenicinin istihdam edeceği işçiler kapsamında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulmadığı, alt yüklenicinin, sözleşme ile üstlendiği işin teslimi için istihdam ettiği işçilerin işvereni olduğu belirtilmiş olup işçi alacağı kapsamında 12.07.2021 tarihli sulh protokolü uyarınca alacaklılara 326.322,62 TL ödendiği,

davacı yanın defterlerinde bulunmayan ancak davalı yanın ticari defterlerinde yer alan maaş ödemeleri ve... prim ödemeleri kapsamında 62.199,54 TL'nin davacının cari hesabına borç kaydedildiği anlaşılmakta olup sözleşme gereği işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesi davacı alt yüklenicinin sorumlu olduğu bu nedenle 62.199,54TL.'nın davacıya yapılan ödeme olarak değerlendirilmesinin gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Kira Sözleşmesinin 12. maddesinde. "Kiralanan yerin su, elektrik, havagazı, yakıt masrafları, kapıcı parası kiracıya aittir." Denilmiş, dava konusu alt yüklenicilik sözleşmesinin 6.5.maddesinde sarf malzemelerinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

Yine sözleşmenin 7.nci maddesinde; " Taahhüdün Yerine Getirilmesine İlişkin Her Türlü İşçilik, Yükleniciden Temin Edilemeyen Makine, Araç Gereç Ekipman sözleşme Bedeline Dahildir." denilmiş, davalı yüklenicinin davacının çalışabilmesi için gerekli makineleri temin edeceği de anlaşılmakla, makinelerin bakımının onarımının davacı alt yüklenici tarafından yapılacağı yönünde sözleşmede bir hüküm yer almamıştır. Kira Sözleşmesinin 4. maddesine göre.

"Kiralanan şeyin vergisi ve tamiri kiraya verene, kullanılması için lazım gelen temizleme ve ıslah masrafları kiracıya aittir." 6. maddesine göre. Kiracı kiraladığı şeyi kontrata göre kullanmış olması hesabıyla onda ve eşyanın husul gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmayacaktır.

Kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olması asıldır." Denilmiş, bu sebeplerle Davalının defter kayıtlarına aldığı 31.05.2018 tarihli 220413 sayılı 38.711,78 TL bedelli fatura alt yüklenici sözleşmesi gereği sarf malzemeleri yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan bu bedellerin alt yükleniciden tahsilinin talep edilemeyeceği, 30.06.2018 tarihli 220451 sayılı 107.731,96 TL bedelli faturada; "adınıza yapılan masraflar" şeklinde açıklama yapıldığı, 25.06.2018 tarihli 220442 sayılı 20.446,12 TL bedelli; "adınıza yapılan masraflar" şeklinde açıklama yapıldığı,

Davalının makinelerin aylık bakım onarım masrafları ile davacının kullandığı davalı şirkete ait makine ve ekipmanın sözleşmenin feshi sonrasında genel bakımı ve arızalı parçaların değiştirilmesine ve sözleşmenin feshi sonrasında makinenin kullanımı sona erdiğinde makineye davacıdan kaynaklı hasar ve zarar verildiği nedenine dayandığı,

ancak dosya kapsamında makinelere davacı tarafından hasar verildiği buna dayalı olarak hasarın giderilmesi ve onarımlarmm yapılmasına ilişkin herhangi bir tespitin de bulunmadığı ve davacının bu faturaları kabul etmeyip süresi içinde davalıya iade ettiği görülmekle bu faturalar kapsamındaki tutarın davacıya yapılan ödeme olarak dikkate alınamayacağı kanaatine varılmış, bu yöndeki tespitleri içerir bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, Davalının ...

Esas sayılı dosyasına 104.343,21 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, alacağın belirli ve likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.