Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/718 K.2022/714

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

... ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ : 20/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, 17.11.2016 tarihinde davalı şirkete yaptığı satış sonrası üç adet irsaliyeli fatura düzenlediğini ve asli edim yükümlülüğü olan malları ayıpsız biçimde teslim ettiğini, bu üç faturanın KDV dahil 75.048,00 TL, 56.522,00 TL, 47.200,00 TL olduğunu, 12. İcra müdürlüğü'ne 19.07.2018 tarihinde iletilen takip talebinde esas alınan iki irsaliyeli faturaların numaraları 013196 ve 013197 ve toplam tutarının 98.770,00 TL olduğunu, faiz alacağı ile birlikte toplam tutarın 115.403,96 TL olduğunu,

17.11.2016 tarihli icra takibine esas faturaları 21.01.2019 tarihinde sunduğu belge ile borca itiraz ettiğini ve ödemediğini ( 2019/56233 sayılı arabuluculuk dosyası son tutanağı ), borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını alacağın %20'sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına yüklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından yapılan 56 adet dairenin tüm elektrik ve tesisat işlerinin malzemeli ve işçilik ile birlikte tesisi konusunda anlaşıldığını, davacının bu işlerin malzemelerinin çok az bir kısmını teslim ettiğini, montaj ve işçilik işlerini ... isimli bir kişiye taşere ettiğini, bu kişiye de işçilik parasını ödemediğini, 2017 yılı 5. Ayında anlaşmayı fiili olarak feshettiğini, hiç malzeme göndermeyip işçiliği de yarım bırakarak alanı terk edip, sözleşme kapsamında sorumluluk ve taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının teslim ettiği malzemelere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını,

takip konusu edilen faturalardaki malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, borcu da olmadığını, bir kısım avans ödemelerine karşılık malzeme teslimatı yapmaması nedeniyle davacının müvekkiline borcu olduğunu, ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda davacı defterleri incelenmiş davalı defterleri ise incelenememiştir. Bunun üzerine bir Mali Müşavir bir Elektrik Mühendisi ve bir İnşaat Mühendisinden oluşturulan heyetten 30.06.2022 tarihli rapor alınmış olup raporda her iki taraf defterleri incelenmiştir.

Rapora göre: davacının kendi defterinde 2016 yılında davalıya 3 adet KDV dahil toplam 178.770,00 TL lik fatura düzenlediği, buna karşılık 2016 yılında 4 adet çekle toplam 80.000,00 TL tahsilat yaptığı bu işlemlerin sonucu 2016 yılı sonunda davacının (178.880,00 - 80.000,00) 98.770,00 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği bu işlemlerin karşılık kayıtlarının davalının defterinde de aynen mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Ancak tarafların dayandığı 25.06.2016 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinde 10.000,00 TL peşin ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu bu tutarın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya ödeme yaptığını iddia ettiği ve ödeme belgesini sunduğu aşağıdaki ödemelerin kendi defterinde kayıtlı olmadığını

25.06.2016 tarihli sözleşme ile 10.000,00 06.03.2017 tarihli Halkbank Dekontu 10.000,00 11.04.2017 tarihli Halkbank Dekontu 10.000,00 24.04.2017 tarihli Halkbank Dekontu 2.000,00 09.05.2017 tarihli Halkbank Dekontu 15.000,00,

tespit etmiş olup , ayrıca davacının davalıya verdiği 15.09.2017 tarih ve 2448107 nolu Halkbank çekinin davalının defterinde davacının borcundan düşüldüğünü, buna göre hem davacının hem de davalının defterleri taraflar arasındaki ilişkiyi tam olarak yansıtmamaktadır.

Davacı sözleşme ile tahsil ettiği parayı defterine yazmamış, davalı ise yukarıda listelenen ödemeleri yine defterine kaydetmediğini davalının 16.02.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ayrıca ... isimli şahsa yaptığı 62.000,00 TL’lik ödemeyi ya davacı adına ya da davacının eksikleri için yaptığını iddia ettiğini ancak kendi defterinde bu 62.000,00 TL’lik ödemeyi davacının borcundan düşmediğini, bu ödemelerin 15.000,00 TL’lik kısmını ...’nın hesabına avans olarak kaydettiğini, bütün bu anlatılanlar ışığında; davacının defterinde davalıdan alacağının 98.770,00 TL göründüğü,

davalının defterinde ise davacıya borcu görünmediği tespit edilmiş ve davalının sunduğu banka dekontları ve çek fotokopilerinde görünen ancak kendi defterinde davacının borcundan düşmediği 47.000,00 TL banka havalesi ve davacının defterinde olmayan 30.000,00 TL’lik çek ödemesi düştüğünde davacının davalıdan alacağı (98.770,00 – 47.000,00 – 30.000,00) 21.770,00 TL hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden itirazlar üzerine alınan son bilirkişi raporunda özetle, İcra takip tarihi olan 19.07.2018 tarihinde; davacının önceki raporda incelenen defterlerine göre davalıdan alacağı icra takibinde görünen 98.770,00 TL, davalının bu raporda incelenen defterine göre ise davacıya borcu bulunmadığı, ancak her iki tarafın defterinde de belge ve sözleşmelere göre eksiklikler bulunduğu, sunulan belgeler dikkate alındığında icra takip tarihinde davacının davalıdan 21.770,00 TL alacaklı göründüğü görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ... parseldeki 56 adet dairesinin elektrik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik işlerine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, davacının edimini tam olarak ifa edip teslim edip etmediği, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce mali müşavir, elektrik mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşturulan heyetten rapor alınmış olup ek raporlarda her iki taraf defterleri incelenmiştir.

Davacının kendi defterinde 2016 yılında davalıya 3 adet KDV dahil toplam 178.770,00 TL lik fatura düzenlediği, buna karşılık 2016 yılında 4 adet çekle toplam 80.000,00 TL tahsilat yaptığı bu işlemlerin sonucu 2016 yılı sonunda davacının (178.880,00 - 80.000,00) 98.770,00 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği bu işlemlerin karşılık kayıtlarının davalının defterinde de aynen mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların dayandığı 25.06.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde 10.000,00 TL peşin ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu bu tutarın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya ödeme yaptığını iddia ettiği ve ödeme belgesini sunduğu aşağıdaki ödemelerin 25.06.2016 tarihli sözleşme ile 10.000,00 TL, 06.03.2017 tarihli Halkbank dekontu ile 10.000,00 TL, 11.04.2017 tarihli Halkbank dekontu 10.000,00 TL, 24.04.2017 tarihli Halkbank Dekontu 2.000,00 TL, 09.05.2017 tarihli Halkbank Dekontu 15.000,00 olup ,

ayrıca davacının davalıya verdiği 15.09.2017 tarih ve 2448107 nolu Halkbank çekinin davalının defterinde davacının borcundan düşüldüğü, buna göre hem davacının hem de davalının defterleri taraflar arasındaki ilişkiyi tam olarak yansıtmadığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşme ile tahsil ettiği parayı defterine yazmamış, davalı ise yukarıda listelenen ödemeleri yine defterine kaydetmemiştir.

Davalının 16.02.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ayrıca ... isimli şahsa yaptığı 62.000,00 TL’lik ödemeyi davacının eksikleri için yaptığını iddia etmiş ancak kendi defterinde bu 62.000,00 TL’lik ödemeyi davacının borcundan düşmemiştir. Buna göre bilirkişi raporunda bu iddianın hesaplamaya dahil edilmemesi mahkememizce de uygun görülmüş olup davalı yanın işin dava dışı şahsa taşere edilip ödemenin ona bu nedenle yapıldığını ispat edemediğinin kabulü gerekmiştir.

Davacının defterinde davalıdan alacağının 98.770,00 TL göründüğü, davalının defterinde ise davacıya borcu görünmediği tespit edilmiş ve davalının sunduğu banka dekontları ve çek fotokopilerinde görünen ancak kendi defterinde davacının borcundan düşmediği 47.000,00 TL banka havalesi ve davacının defterinde olmayan 30.000,00 TL’lik çek ödemesi düştüğünde davacının davalıdan alacağı (98.770,00 – 47.000,00 – 30.000,00) 21.770,00 TL hesaplanmış olup mahkememizce bu tespit hükme esas alınmıştır.

Davalı yan davacının işi bıraktığını malları eksik teslim ettiğini iddia etmişse de iddiasına ilişkin mahkememizde kanıt oluşturacak delil sunulmamıştır.

Bu nedenle davalının davaya konu 21.770,00 TL alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın bu bedel yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip başlattığına ilişkin delili sunmamıştır. Davacı yan takip talebinde faiz de talep etmişse de tarafları tacir olan davada davalıya yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmamıştır. Tüm bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *