Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2023/494

2- ... ... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı Otobüs sürücüsünün davacıya ait ... plakalı Çekiciye bağlı ... plakalı DORSE'ye tamamen kusurlu olarak arkadan çarparak davacıya ait çekicinin 29 gün tamir servisinde kaldığı gibi davacıya ait çekicinin değer kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL kazanç kaybı ile 3.000,00 TL de değer kaybının davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Dava dışı ... Sigorta AŞ'den hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ..., ..., ... plakalı araçların tescil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Davalıya ait ... plakalı Otobüs sürücüsü... ’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b-c., ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

Davacıya ait ... plakalı Çekici ve Çekiciye bağlı ... plakalı Dorse sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davacıya ait 34 ZY 5278 plakalı Dorse değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olacağı, Davacıya ait 34 ZY 5278 plakalı Dorse tamir süresi yoksunluk kaybının 2.020,59 TL olacağı görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve davacının kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalıların maliki olduğu dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 2.500,00 TL kaybettiği, gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının aracından mahrum kaldığı ve bunun kazanç kaybı şeklinde zarara uğramasına sebep olduğu, kazada dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği davacı yana ait aracın tamirde kaldığı süre içerisinden 2.020,59 TL kazanç kaybının olduğu bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL değer kaybı bedeli,ve 2.020,59 TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 4.520,59 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *