Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/247 K.2021/162

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankadan dava dışı ....Geliş. Çöz. Sav. Telekom San. Ve Tic.AŞ'nin kredi kullandığını, davalının kefil olduğu, ancak kredinin ödenmemesinden dolayı ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

....icra dairesinin .... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı vekili 18/03/2021 tarihinde dilekçe vererek, karşılıklı olarak anlaşıldığını, davacı tarafından davasından vazgeçmesi halinde kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin 18/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, dosya borcunun ödendiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve inkar tazminatı talebi olmadığını belirtmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davaya konu talepler yönünden taraflar anlaştıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Tarafların beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Dava tarihi itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.