Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2022/695

Av. .. Av. .. DAVALI : ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/07/2020

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı tarafça borcuna karşılık olmak üzere müvekkili şirketlere müşteri senetleri ile davalının keşide ettiği senetlerin verildiğini, davalının verdiği senetlerin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen senetlere ilişkin olarak da davalı şirket aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, ödenmeyen senetlerin bir kısmı ile ödenen senetlerin davalıya iade edildiğini, ödenmeyen senetlerin yerine yeni senetlerin alındığını fakat iade edilen senetlerle ilgili davacıların cirosunun iptal edilmediğini,

davalı tarafın iade edilen bu senetleri kötü niyetli bir şekilde tekrar cirolayarak başkasına verdiğini, bu senetlerin bir kısmının daha önce takibe konulduğunu, bu takiplere itiraz edildiğini, hem icra hukuk mahkemesine hem de ticaret mahkemelerine menfi tespit davaları açıldığını, dava konusu 136 adet toplam 1.193.380,00 TL tutardaki senetlerin ise henüz dava konusu yapılmadığının, bu senetlerle ilgili olarak davalıya borçlu olmadığını iddia ederek dava konusu 136 adet toplam 1.193.380,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap verilmediği gibi yetkili temsilcisi veya vekili tarafından duruşmalarda takip edilmemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, mal bedeli olarak alınan senetlerin bir kısmının ödeme nedeniyle, bir kısmının ise yeni senet alınması nedeniyle iadesi, bu iade olunan senetlerin tekrar tedavüle çıkartılması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Çekişme, dava konusu senetlerin mal bedeli olarak davacılara verilip verilmediği, davacıların söz konusu senetleri davalıya neden iade ettikleri, bu senetlerin davalı tarafından cirolanıp tedavüle çıkarılıp çıkarılmadığı, bu senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.

Davacı vekili tarafından bir kısım senetlerin takibe konulduğunun beyan edilmesi üzerine davalı vekiline bu icra dosyalarının numaraları ile senet suretlerini ve icraya ilişkin ödeme emrini sunması istenmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2021 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince beyanlarının sunulması başlıklı dilekçe ekinde takibe konulan daha önce dava konusu yapılmayan 26 adet toplam 239.000 TL'lik senetlerle ilgili beyanda bulunulup icra dosya numaralarını bildirmiş, daha sonra ise davacıların defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yeminli mali müşavir bilirkişiden 27/02/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Davacılar vekili tarafından davalı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlere delil olarak dayanıldığından davalı şirkete belirtilen yıllara ait ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmesi ihtarlı isticvap davetiyesi ile istenilmiş fakat davalı tarafından defterler ibraz edilmediğinden davalı defterleri incelenmemiştir. Gönderilen... Esas sayılı ceza dosyasının iş bu dosyamız ile ilgisi olmadığı anlaşılmış, her ne kadar ...soruşturma sayılı dosyasına dayanılmış ve savcılıkça dosya arasına gönderilmemiş ise de toplanan deliller göz önünde bulundurulduğunda ceza dosyasının suretlerinin dosyaya celbi halinde yenilik getirmeyeceğinden müzekkere cevabı beklenmemiştir.

Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan senetlerin incelenmesinde senetlerin davalı tarafından davacılardan ....'ne, bu şirket tarafından da ..'ne devredildiği, bu şirket tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiği, dava konusu senetlerde ise davalı şirketin cirosunun olduğu fakat bu cironun iptal edildiği ve bu senetlerin dava dışı şahıslara ciro edildiği görülmüştür.

Senetlerin arkasındaki ciro silsilelerine göre hamil ... tarafından bankaya ibraz edildiği, hamil ... tarafından bankadan alınan senetlerin davalıya ciro edildiğine dair kayıt olmadığı, bu senetlerin davalı tarafından ödeme nedeniyle aldığının kabul edilmesi gerektiği, senedi geri alan ilk ciranta davalının bu senetleri tedavüle çıkartmasından dolayı sonraki ciranta olan davacıların dava konusu senetlerden dolayı davalıya karşı sorumlulukları bulunmadığının kabul edilmesi gerekir.

Toplanan delilere göre dava konusu senetlerin davalı tarafından iş ilişkisi nedeniyle davacı...'e, onun tarafından da Bahariye ...'ne, bu şirket tarafından da tahsil için ciro edildiği, senet arkasındaki kayıtlara göre senetlerin daha sonra davalıya iade edildiği, davalı tarafından dava dışı şahıslara devir yapıldığı, bu durumda dava konusu senetlerden dolayı davacının davalıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla, dava konusu senetlerden dolayı davacıların münhasıran davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan... Üye... Üye ... Katip...