Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2022/728

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/354 Esas - 2022/728

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/354 Esas

KARAR NO : 2022/728

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI... VEKİLİ :...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2020

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirkete ait...model Çekiciyi 03.06.2019 tarihihde davalı şirketten satın almış olduğu ve ticari araç olmakla davacının yetki belgelerini alması ve bayram tatili nedeniyle aracı yaklaşık 15 gün kullanamamış olduğunu, daha sonra ... iline iki kez sefer yapan davacının üçüncü sefer olarak 30.06.2019 tarihinde ... ilçesinden almış olduğu yükü.. iline taşımak üzere yola çıktığını ve... istikametine geldiğinde aracı motorunda sesler gelmeye başladığını duyduğunda aracı durdurduğunu ancak bir daha çalıştıramadığını,

aracın Çekici ile Kaynaşlı ilçesine getirildiği ve yapılan tespitte araç motorunun daha önce tamir edildiği ancak hatalı tamir edilmesinden dolayı motorun 6.ncı gözünde Piston Sarması olayının meydana gelmiş olduğunu,...

Mahkemesine başvurularak tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucu “aracın enjektöründe arıza olduğu ve arızanın satış işleminden sonraki kısa çalışma dönemi içerisinde gelmesinin mümkün olmadığı"nın belirtildiğini, davalı tarafça ise arıza sebebinin “istiap haddinin aşımı” olduğunun belirtildiğini ve bunun üzerine ise alınan ek raporda, “hiçbir araçtaki istiap haddi üzerinde yükleme yapılması durumunda bu araçtaki gibi hasar ve zarar meydana gelemez” şeklinde belirtildiğini,

davalı tarafından davacıya ayıplı araç satılmış olunmasından dolayı davacı tarafından ayıptan kaynaklı oluşan arıza giderimi için 42.550,00 TL harcamanın yapıldığı belirtilerek ayıplı mal sebebiyle davacının ayıp giderimi için harcamış olduğu 42.550,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraftan satın alınan aracın özel servise götürülerek baktırıldığını ve eksper yapılmak suretiyle satın alınmış olunduğunu, tespit raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın kullanımından kaynaklı olarak; aracın enjektörlerinin yıpranması ve buna bağlı olarak aracın arıza vermesinin mümkün olduğunu, yine aracın istiap haddinden fazla yüklenmesi ile yüksek devride kullanılması durumlarında da söz konusu motor arızasının oluşabileceğini, dolayısıyla davalı tarafından davacıya ayıplı araç satılmayıp, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

......d.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamında ... Hukuk Mahkemesinden alınan 12/07/2021 tarihli raporda özetle; söz konusu arızanın gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi, arızanın bu kadar kısa çalışma dönemi içerisinde oluşmasının mümkün olmadığı, kullanım hatası sonucu oluşmadığı belirlenmiştir. aynı bilirkişiden ek rapor da alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisinden alınan 13/05/2022 tarihli raporda özetle, davacı ...den satın alınmış olan... plakalı aracın davalı tarafça davacı tarafa gizli ayıplı olarak satılmış olunduğunu ve ilgili faturalarda belirtilen arıza giderim işlemlerinin de meydana gelen arıza giderimini yansıttıkları ve de faturalarda belirtilen arıza giderim bedellerinin de piyasa rayiçlerine uygun oldukları anlaşılmakla, dava konusu... plakalı araç arıza/hasar giderim bedelinin de KDV dahil toplam 42.647,00 TL olacağını, ancak davacının davalıdan arıza giderim bedeli talebinin 42.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ayıplı araç satışı nedeni ile onarım bedelinin tazminine yönelik açılan alacak davasıdır.

Dosya kapsamındaki belgelerden davacının davalı şirketten 03/06/2019 tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı çekiciyi satın aldığı, 30/06/2019 tarihinde yük taşırken aracın arızalandığı, ve çalışmadığı, davacının 03/07/2019 tarihinde araçtaki arızanın tespiti için Düzce 1 Sulh hukuk mahkemesine başvurduğu ve araç üzerinde tespit yaptırdığı, alınan raporda aracın enjektörlerden dolayı arıza yaptığının bu kadar kısa süre içerisinde enjektör arızası olmayacağının belirtildiği, yine tespit raporuna davalının itirazı üzerine tespit dosyasında alınan ek rapor ile araçta istiap haddi üstünde yükleme yapılmasının bu araçtaki gibi zarar ve hasar meydana getirmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yargılama aşamasında aracın ayıplı olup olmadığı ,niteliği hususunda bilirkişilerden raporlar alınmış olup, alınan raporlar ile aracın gizli ayıplı olduğu, arızanın kullanım hatası sonucu oluşmadığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 207 vd maddelerinde taşınır satış sözleşmesi düzenlenmiştir. 219 maddesine göre satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeni ile sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ,kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki, ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur.

Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur. Yine aynı yasanın 223 maddesinde alıcının gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü düzenlenmiştir. Buna göre alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve ayıp görürse bunu satıcıya bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkmayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu anlaşılır ise hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

6098 sayılı yasanın 227 maddesinde ayıp halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkına da sahiptir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklı olmadığı, araçta gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 03/06/2019 tarihinde aracı satın aldıktan sonra 30/06/2019 tarihinde yük taşırken aracın arızalandığı, davacının 03/07/2019 tarihinde kısa bir süre sonra makul sürede araçtaki arızanın tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdığı, davalının tespit dosyası ile araçtaki arızadan haberdar olduğu ayıbın makul süre içerisinde bu şekilde davalıya bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 13/05/2022 tarihli rapor ile aracın gizli ayıplı olduğu, davacının kullanım hatası olmadığı, davacının sunduğu araç hasar giderimine ilişkin faturaların meydana gelen arıza giderimini yansıttıkları, faturalarda yer alan arıza giderim bedellerinin piyasa rayicine uygun olduğu arıza giderim bedeli talebinin 42.500,00 TL olduğunu belirleyen bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

6098 sayılı yasanın 227 /3 maddesi gereğince alıcının gizli ayıplı olarak satılan araçtaki hasarların giderimi için yaptığı masrafları davalıdan talep hakkı olduğundan haklı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamında davalının dava açılmadan önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtara rastlanmadığından dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.