Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2022/170

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, Müvekkili Banka'nın Gaziosmanpaşa/ Ankara Şubesi tarafından ... Elektromekanik Hidromekanik Mak. İmalat Montaj San. ve Tic A.Ş. lehine diğer davalılar Albegaz ...Gaz Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Grup Elekt. Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... Elektromekanik Hidromekanik Mak. İmalat Montaj San.

Ve Tic A.Ş.'ye nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi kullanan asıl borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme içinde ödenmemesi üzerine Ankara ...

Noterliği'nden keşide olunan 06.02.2018 tarihli 4695 yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek; banka alacağının borçlu şirketten ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan talep edildiğini, keşide edilen ihtaameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı borçlular ve dava dışı kefiller aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/9783 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, davalıların, borçlu olmadığına ve borcu kabul etmediklerine ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu,

zira davalıların imzasının bulunduğu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğini beyanla davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, dava konusu genel hükümleri içeren kredi sözleşmesinin, güçlü olan banka tarafından müvekkillerine imzalatılmış olduğunu, sözleşmenin kefil olan taraflar açısından emredici hükümlere, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu borcun ödenmiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için borcun ödenmediği kabul edilecek olsa dahi, ... ve ...'ın yalnızca kefil olduğunu, bu durumda öncelikle asıl borçlu davalı ...'e takip yapılması gerekirken, kül kefillere de takip başlatıldığını, bankaca uygulanan faiz oranlarının da son derece fahiş olduğunu,

kefil olan taraflardan da istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtilen hususların yanısıra, müvekkili Şirketlerin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kullandırılan krediden kaynaklı alacağın borçlu ve kefillerden tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/9783 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davacı Banka tarafından, borçlu şirket ile davalı kefiller..., ...Gaz Dağıtım, San. Tic. A.Ş, ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. Ve dava dışı kefiller... , ... Dogalğaz Dağıtım ve Elektrik Üretim A.Ş. Aleyhine;

a) 324-7858468 Nolu Ticari Krediden Kaynaklanan; Asıl Alacak 797.661,17 TL, işlemiş faiz 22.943,87 TL ve BSMV 1.147,19 TL olmak üzere toplam 821.752.23 TL için bu alacağa yıllık % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği,

b)5400*****44*45031 Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan

4.858,97 TL asıl alacak, 306,25 TL işlemiş faiz ve 15,31 TL BSMV olmak üzere toplam 5.180,53 TL için bu alacağa yıllık 9 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği, davacı Bankaca takipte yukarıda yer verilen nakit alacakların yanısıra, Bankaya iade edilmeyen 1 adet adet çek yaprağı için 1.600,00 TL depo edilmesinin istenildiği, davalı borçlu ve kefillerin süresinde tüm borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme davalıların kefaretlerinin geçerli olup olmadıkları, kullandırılan krediler göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği nakdi alacak miktarı ile gayri nakdi alacak olarak davacının çek sorumluluk tutarı talep edip edemeyeceği, talep edebilir ise kimden edebileceği ve miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra ehil bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 30/05/2021 tarihli raporda;

"...Taraflar arasındaki Sözleşmenin ve kefaletin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, bunun yanısıra kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmemiş olduğundan, TBK. madde 586/1 uyarınca kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, Tarafımızdan Ticari Kredi için yapılan hesaplamada.

İşlemiş faiz 22.932,76 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 22.943,87) 11,11 TL'lik, BSMV 1.146,64 TL olarak belirlenmiş olduğundan, bu kaleme ilişkin davacı talebinin(Talep: 1.147,19 TL) 0,55TL'lik, Kısmının yerinde olmadığı,

Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Asıl Alacak 797.661,17 TL, İşlemiş Faiz 22.932,76 TL, BSMV 1.146,64 TL olmak üzere toplam 821.740,57 TL, Davacı Bankaca takipte yıllık % 48,00 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de, yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca, uygulanması gereken temerrüt faizi oranının yıllık % 22,50 olduğu, Tarafımızdan Ticari Kredi Kartı için yapılan hesaplamada;

asıl alacak 5.032,09 TL, işlemiş faiz 426,33 TL ve BSMV 17,01 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca belirtilen kalemlerin dikkate alınması gerektiği, asıl alacak 4.858,97 TL, işlemiş faiz 306,25 TL, BSMV 15,31 TL olmak üzere toplam 5.180,53 TL, Davacı Bankaca takipte istenilen yıllık 96 30,24 temerrüt faizi oranının uygun olduğu, TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının değişmesi halinde değişen oranların uygulanması gerektiği, ), Davacı Bankanın, iade edilmeyen çek yaprağı için asıl borçlu ...

A.Ş.'den 1.600,00 TL depo talep edebileceği, kefillerin depo talebinden sorumlu olmadığı, Sayın Mahkemece kefillerin depo talebinden sorumlu olmadığı yönündeki görüşümüze katılımmaması durumunda, kefillerin de 1.600,00 TL depo tutarından sorumlu olacağı... " yönünde görüş bildirmiş,

Taraf vekillerinin bilirkişi raporu karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek 20/01/2022 tarihli ek raporda ; "...yapılan inceleme ve değerlendirilmeler sonucunda, kök raporda yer verilmiş olan görüşünde değişiklik olmadığı belirtilmiş..." iş bu ek rapora karşı da itirazda bulunmuş ise de alınan rapor ve ek raporda tarafların iddia, savunma ve itirazları karşılanmış olduğundan rapor ve ek rapor yeterli görülmüştür.

Davacı banka ile davalılardan ... Elektrik şirketi hakkında 07/04/2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışlar.

Davalılara ait kefalet şerhinin, kefalet tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi sureti ile el yazısı ile yazılmış olduğu, kefalet limitinin de belirlenmiş olması nedeniyle bu sözleşme yönünden davalıların kefaletleri geçerli olup davacı bankanın delil olarak dosyaya sunduğu 300.000,00 EURO tutarlı genel kredi sözleşmesini davalı kefiller imzalamadığındın bu sözleşme ile ilgili herhangi bir sorumlulukları yoktur.

Davacı banka tarafından kullanılan krediden kaynaklı borcun ödenmesi, 3 adet çekin bankaya iade edilmesi istemli ihtarın 07/02/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşıldığından borçlu ve kefiller nakdi kredi borcundan temerrüt tarihine kadar işleyecek yasal faizden, temerrüt tarihinden sonra ise belirlenecek temerrüt faizinden sorumludurlar. Bilirkişinin uyguladığı yasal faizi ile temerrüt faizi sözleşmeye uygun olarak belirlenmiştir.

Davacı ayrıca iade edilmeyen çek ile ilgili çek sorumluluk tutarının tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo talep etmiş ise de davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmeleri için sözleşmede açıkça yer verilmesi halinde kefiller sorumlu olup, sunulan sözleşmede de davalı kefillerin sorumlu olduklarına dair açık hüküm olmadığından depo talebinden davalı kefiller sorumlu olmayıp bilirkişi tarafından belirlenen bir adet iade edilmeyen çekten dolayı davalı borçlunun sorumluluğu 1.600,00 TL'dir.

Toplanın delillere göre davacı bankanın ... Ankara şubesi ile davalı ... şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden nakdi kredi kullandırdığı ve ayrıca da çek karnesi verdiği, bu sözleşmeleri diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda borçlu ve kefillerin nakdi alacak yönünden sorumluluklarının belirlendiği,

banka tarafından bir adet çekin iade edilmemesi nedeniyle davalı borçlunun çek sorumluluk tutarından da sorumluluğunun olduğu ve çek sorumluluk tutarını faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesi gerektiği kanaatine varılmakla davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak likit olmakla belirlenecek inkar tazminatının davalılardan tahsiline, bir adet çek sorumluluk tutarının davalı borçludan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan... Katip...