Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2022/237

Mahkememize açılan Tazminat (Maddi hasarlı trafik kazası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait 26 RF 991 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D.ş sayılı doyası ile tespit yaptırıldığı ve tespit raporu ile davacıya ait aracın 38.025,00 TL hasar meydana gelebileceği.

Aracın kaza öncesi değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin 8.500,00 TL ve dolayısıyla hasar tutarının 19.500,00 TL olacağı. 200,00 TL de ulaşım gideri eklendiğinde toplam hasar tutarının 19.700,00 TL olacağının belirtildiğini, davacının aracı tamir ettirmek yerine Pert'e çıkarma seçeneğini uygun görerek Ankara ...

Noterliğinin 30774 yevmiye 14.08.2015 tarihli satış sözleşmesi ile aracını hurda olarak 8.500,00 TL'ye satmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi üzerine ise iş bu davanın açıldığı belirtilerek, 19.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta — şirketi sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması durumunda sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı belirlenmesi gerektiği durumda ise değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun ise olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir. Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/184 D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmiştir. Davayı konu aracın ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait 26 RF 991 plakalı araç sürücüsü Yener BAKRIYANIK meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı 34 GH 8724 plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait 26 RF 991 plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının da 19.500,00 TL olduğunu,

davacının ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olduğu ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında aracın zarar görmesi nedeni ile araç sürücüsüne ve ZMMS şirketine karşı açılan hasar tutarı ve araç mahrumiyet bedeli için açılan tazminat davasıdır. Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasarın miktarı ve kusur oranı açısından rapor alınmıştır. Alınan rapor sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine kaza sonucu aracın pert haline geldiği, tamirinin ekonomik olmadığı, hasar tutarının sovtaj bedeli düşüldükten sonra 19.500,00 TL olduğu , araca eşdeğer ikame araç satın alma süresinin 15 gün olduğu ve 1200.00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasar miktarından kusurlu araç sürücü ...'ın ve ZMMS sigorta şirketi kusurları oranında (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Araçtan mahrum kalma bedeli için açılan tazminat davası, davalı sigorta şirketine karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle açılmış ise de.

ZMMS sigortasında araçta meydana gelen gerçek zararı( hasar bedeli, değer kaybı) teminat altına alındığından sigorta şirketi yönünden araçtan mahrum kalma bedeli için talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Yine davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de. 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi geçerli olduğundan zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.