Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/197

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bağıtlanan satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile ....

Model ve seri numaralı 4 adet fotokopi makinesini davalılardan (510 Model geniş formatlı (proje çekim) 22.01.2006 tarihinde 57.016,00TL +KDV’ye [20.000 m2 ücretsiz servis garantisiyle dahil], DC250 Model renkli fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 58.660,43TL + KDV’ye, 4110 model fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 55.000,00TL +KDV’ye D125 model makinayı da 30000$ dolar karşılında (yaklaşık 90000TL + KDV’ye [2.500.000 kopya ücretsiz servis ve garantisi dahil] satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerler ve tüketim malzemeleri (drum ”tambur”, fuser web “fırın bezi”,

atık toner kutusu,) %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, bu makinelerin satış bedelleri müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, satış bedelleri sadece makinalara yapılan yatırımın büyüklüğünü göstermek için verildiğini, davanın konusu olmadığını, bu makineler için müvekkili tarafından ödenmiş olan 164.000 USD bedelin karşılığında ne kadar teknik destek sağlandığına dair ve zamanında değişmesi gereken parçaların değiştirilip değiştirilmediği,

kullanılan yedek parça ve tüketim malzemelerinin orjinal ürünlerle ikame edilip edilmediği ve servis ücretlerinin ne kadar olduğunu, dolar cinsinden kopyabaşı ücretteki yüzde yüz artışın, net olarak öğrenmek amacıyla çektikleri ihtarnamelere karşın firma ihtarımızdaki bu sorulara bugüne kadar usulünce cevap vermediğini, diğer yandan ... firmasına müvekkilince kopya başı ödenen servis ücreti önceden yapılmış olmasına karşın ve ödenen ücretin karşılığı sayaçlar dolmamış olmasına karşın servis sağlayıcı firma tarafından sözleşme süresi bitti bahanesiyle servis haksız olarak durdurulduğunu,

sonuç olarak firmaya yapmış oldukları servis ödemelerinin karşılığını alamamış oldukları gibi, satın almış oldukları makinelerin değer kaybına uğradığını ve davalıların ayıplı bakım hizmeti verdikleri değişimi gereken binlerce dolar değerindeki parçaların değiştirilmediği,

kalitesiz bakım ve servis hizmeti ve değiştirilmeyen parçalar nedeniyle müvekkil firmanın zarara uğradığını belirterek değişmesi gereken parçaların bedelleri, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinelerin değer kayıpları bakımından şimdilik 3.000 TL, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinelerin gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınmış olan makine bedeli için şimdilik 1.000 TL ve ayrıca müvekkil firmanın uğramış olduğu kazanç kaybı için de şimdilik 1.000 TL maddi zararlarının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dijital Baskı Sistemleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğunu, davacı yan davaya konu makineleri müvekkil şirketten satın almış ve yapılan servis anlaşmaları ile makinelerin bakım, onarım ve servis ihtiyacı karşılandığını, davacı taraf ile en son (en güncel tarihli) servis sözleşmesi'nin 7.3. Maddesi'nde Anlaşmadan doğan uyuşmazlıkların hallinde taraflar İstanbul (Sultanahmet) Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili tayin edildiğini belirterek yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri (eski Sultanahmet; yeni İstanbul Çağlayan) yetkili kılındığından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Büro Araçları Tic. Ve Servis Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında bir satış sözleşmesi veya servis anlaşması da bulunmadığını, dava konusu alım satım işlemi ve servis anlaşmaları davalılardan ... ile davacı arasında yapıldığını, ayrıca şikayet konusu makina ... tarafından üretilmediğini veya satılmadığını, bu itibarla söz konusu makinalara verilen servis ve bakım hizmetinden kaynaklanan herhangi bir şikayet için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,

davalı ... ile davacı arasında akdedilmiş servis sözleşmelerinden görüldüğü kadarıyla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşme ile bir husumet söz konusu olduğunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlendiğinden İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi ve davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan satış ve sonrası bakım servis sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmetler dolaysı ile uğranılan maddi zararların giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin 7/3. Maddesinde "Bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" denilmektedir.

HMK 17 maddesine göre ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabilir'' şeklinde düzenlendiği, her iki tarafında ticari şirket olduğu, uyuşmalık konusu sözleşmede açıkça yetkili mahkemenin belirlendiği ve tarafları bağlayacağı dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır