Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/463 K.2022/457

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/463 Esas - 2022/457

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/463

KARAR NO : 2022/457

HAKİM :... KATİP :...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2020

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından, müvekkili hakkında ...23.

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6194 E sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunduğunu, davalının alacaklı olduğunu ispat etmekle mükellef bulunduğunu, banka havalesinin alacak hakkı kazandırmayacağını, banka havalesinin borç ödeme vasıtası olduğunu, davalının müvekkiline gönderdiği parayı niçin gönderdiği konusunda açıklık bulunmadığını, davaya konu icra takibinin durdurulması ve mevcut hacizlerin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, takibin tümüyle iptaline,

% 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Nevşehir'de bulunan bir taşınmazını satmak üzere internet sayfalarına ilan vermiş olduğunu, emlak komisyonculuğu yapan davacı firmanın internet üzerinden ilanı görerek müvekkil şirketi arayarak taşınmazın satışına talip olmuş olduğunu, müvekkili firma yetkilileri, taşınmazı satması için münhasır yetki vermeden ve herhangi bir yazılı sözleşme yapmadan taşınmazın satışını bahsettiği hızda satıp satamayacağını denemek istemiş olduklarını, davacı şirket yetkilileri masraflar için dava konusu 3 bin lira parayı talep etmiş olduğunu,

müvekkili şirketin de talep edilen 3 bin lirayı 16.03.2020 tarihinde davacı şirkete göndermiş olduğunu aradan geçen zaman içerisinde davacı şirket taşınmazın satışı için hiçbir girişimde bulunmamış, aldığı 3 bin lira masrafı harcayacak hiçbir çaba içerisine girmemiş olduğunu, Müvekkili şirket, aradan 4 ay geçmesine rağmen davacı şirketin hiçbir işlem yapmadığı gerekçesiyle davacı şirkete göndermiş olduğu 3 bin lirayı geri alabilmek için ...23.

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6194 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacı şirketin icra dosyasına itiraz etmemiş olduğunu ve takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ispatının davacıya gönderdiği 3 bin lira paranın EFT dekontu, ikinci ispatı ise davacı şirketin, müvekkili şirkete aldığı para karşılığında herhangi bir mal ve hizmet verdiğine ilişkin fatura düzenlememiş olduğunu, davalı şirkete hiçbir hizmet vermemiş olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili şirketin davacıdan 3 bin lira alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davanın reddine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava :HMK 106/1. Maddede Düzenlenen Düzenlenen Menfi Tespit Davasıdır. Banka Kayıtları celp edilmiş; Davalı şirketin İş Bankası nezdinde bulunan hesabından, davacı şirketin banka hesabına 16.03.2020 tarihinde 3.000,00 TL tutarında bir havale yapıldığı, yapılan havale için düzenlenen dekont içeriğinde, gönderilen havalenin ne için gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür. Whatsapp yazışmaları dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekilinin 04.11.2020 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, davacı vekili tarafından, dava dışı Adnan Karakaya’ya (davalı şirket müdürü) hitaben düzenlenen ihtarname ile, Adnan Karakaya’nın.

12.11.2019 tarihli Taşınmazın Satılması Hakkında Gayrimenkul Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi kapsamında, yetki belgesi süresi içerisinde bizzat veya başka kişi ve kuruluşlarca taşınmazın satış işleminde bulunulmayacağının taahhüt edilmiş olduğunu, buna rağmen taşınmazın Ömer Angi’ye 465.000,00 TL bedelle Adnan Karakaya tarafından satışının yapılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu,

söz konusu sözleşme gereği bütün yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğundan sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca 10.974,00 TL hizmet bedelinden kalan 7.974,00 TL’nin, sözleşmenin 4.6. maddesi uyarınca doğan cezai şart olarak 21.948,00 TL olmak üzere toplam 29.922,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, 09.07.2020 tarih ve RR04237237253 barkod numaralı PTT gönderisinin 13.07.2020 tarihinde, dava dışı Adnan Karakaya (davalı şirket müdürü) tarafından teslim alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamız arasına alınan ...23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6194E sayılı dosyasında özetle: Davalı şirket vekili tarafından 16.07.2020 tarihinde davacı şirketin davalı aleyhine 3.000,00 TL anapara, 90,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.090,25 TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlatmış olduğu, Borcun sebebinin 16.03.2020 yapılmayan iş nedeniyle, iş avansının iadesi ve sebepsiz zenginleşme olduğu, Ödeme emrine usulü dairesinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Davalıya Ait Ticari Defterlerin İncelenmesi İçin Talimat Yoluyla Alınan 18.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalıya ait Ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve kayıtların usulüne uygun olarak yapıldığı, davaya konu edinilen 16.03.2020 tarih 3.000,00 TL ... Bankası ödeme dekont ödemesinin davalı Saray Bims izolasyonlu ...Yapı elemanları Ltd.Şti. nin Ticari defterlerinde muhasebeleştirilerek defter kayıtlarına alındığı, 3.000,00 TL ödemenin davacı Karem Yatırım A.Ş. nin İş Bankası hesabına ödendiği ve bu ödemenin davalının ticari defter kayıtlarında muhasebeleştiriidiği tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacıya Ait Ticari Defterlerin İncelenmesi İçin Alınan 05.05.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına gönderilmiş bulunan 3.000,00 TL, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 340 - ALINAN AVANSLAR ana hesabı altında 340.S071- Saray Bims Ltd.

Şti. alt hesabına kaydedilmiş olduğu tespit olup, davalı tarafın kayıtlarında da verilen avanslar şeklinde kaydı itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarında tam mutabakat bulunduğu, Ankara’da bulunan ve davalı tarafa ait olamayan taşınmazın satışı konusunda davacı şirket ile dava dışı Adnan Karakaya arasında kurulu sözleşmenin dava ile ilgisinin kurulması,

davalı şirket tarafından davacı şirket banka hesabına yapılan ve mahiyeti açıkça belirlenmemiş olan 3.000,00 TL havalenin verilen/alınan bir iş avansı olduğu ve yukanda bahsi geçen sözleşme kapsamında olup olmadığı hususunda değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının Davacıya yapmış olduğu 3.000,00TL ödemenin iş avansı olduğu davacının dosyaya sunduğu ihtarname içeriğinden de anlaşıldığı, davacının tarafların arasındaki başka bir hukuki ilişki olduğu yönünde bir beyanında bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin uyuştuğu ve her iki tarafın defterinde de ödemenin kayıtlı olduğu, davacının sözleşme konusu yükümlülüğünü yerine getirerek ücrete hak kazandığını ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.