Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/470 K.2022/618

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/470 Esas - 2022/618

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/470 Esas

KARAR NO : 2022/618

HAKİM :... KATİP ...

DAVACI... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan... A.Ş.’ye ait Bingöl Aşağı Kaleköy mevkiinde bulunan Baraj Şantiyesi sahasında yüklenici olarak iş alan... A.Ş.’ye iş yapmak üzere teklif verdiğini, anlaşma sağlandığını ve işin büyük kısmını yaptığını, buna karşın iş bedelinin ödenmediğini, işin tamamlanmasına kasten engel olunduğunu, ... A.Ş. ile... A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince...

A.Ş.’nin müvekkili şirketten iş alma hak ve yetkisi bulunmadığından söz konusu işlerin diğer davalı ...Şti. yapmış gibi gösterildiğini, ancak kötü niyetli şekilde işin %50’yi aşan kısmı tamamlanmış olmasına rağmen müvekkili şirket ve çalışanlarının iş sahasından zorla çıkarılarak işin tamamlanmasına engel olunduğunu, müvekkili şirketin...

A.Ş. yetkilisi ... ile 30.000,00 USD götürü bedel ile işi yapma konusunda anlaştıklarını, mobilizasyon işlemini gerçekleştirerek işe başladıklarını, bu işlemin işe başlamak üzere yapılacak olan tüm çalışmaları kapsadığı ve işin yarısına karşılık geldiğini bu nedenle verilmesi gereken 15.000,00 USD yerine baskı ve ısrarla 9.000,00 USD tutarında eksik ödeme yapıldığını, mobilizasyon işlemi akabinde müvekkili şirket işçileri tarafından iki aşamalı işin birinci aşamasının %90 seviyesinde tamamlandığını, işin büyük bölümü yapılmasına karşın müvekkili şirket işçilerinin zorla şantiye sahasından çıkarıldığını,

müvekkili şirkete ait mobilizasyon ve iş ekipmanlarının 2 ay boyunca ...Şti. işçileri tarafından kullanıldığını ve işin... A.Ş. tarafından ...Şti.’ye yaptırıldığını, alacağın tahsili amacı ile ...

17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16015 sayılı takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek davalı borçluların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... ... Enerji Üretim A.S. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusunun enerji üretimi olduğunu, inşaat olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işi anahtar teslim olarak diğer davalılardan... Enerji Üretim A.Ş.’nin içinde bulunduğu konsorsiyuma verdiğini ve 17.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, kumlama ve boya işleri için... Enerji Üretim A.Ş. tarafından kendilerine bildirilen alt müteahhitin ...Mah. Hid. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, konsorsiyum ile akdedilen sözleşmede alt müteahhitlere ilişkin düzenlemenin bulunduğunu, alt müteahhitlerin listesinin müvekkili şirkete sunulduğunu, sunulan listede davacı şirketin bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği iş için somut bir tanım da bulunmadığını, bir kısım iş ibaresinin yeterli olmadığını, davacı şirketin tarafların yokluğunda tespit yaptırmasının HMK’da tanımlanan acele iş tanımına uymadığını, müvekkili şirkete ait barajda 22.10.2019 tarihi itibariyle su tutulmaya başlandığını ancak keşfin 14.02.2020 tarihinde yani su tutma tarihinden 4 ay sonra yapıldığını, bu hususun acele iş tanımına uymadığını,

ayrıca davacının kalan işlerin diğer davalı ...Şti. tarafından yapıldığını iddia ettiğini, yapılan tespitte işin ne kadarlık kısmının davacı tarafından yapıldığı ne kadarlık kısmının ise ...Şti. tarafından yapıldığının yalnızca davacının kavuşturulmasının mümkün olamayacağını bu nedenle yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Makine ve Hidrolik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan... Enerji A.Ş., Bingöl Aşağı Kaleköy mevkiinde bulunan baraj inşaatı sahasında tamamlanması gereken işler ile ilgili iş sahibi... ... Enerji Üretim A.Ş.’nin yüklenicisi sıfatına haiz olduğunu, GE Renewable Enerji A.Ş.’nin yüklenici olarak üstlendiği işlerden bir kısmı düzenlenen teklif mektubuna istinaden alt yüklenici olarak müvekkili şirkete devredildiğini, ... A.Ş. ile...

A.Ş. arasında akdedilen sözleşmede davacı şirket ile çalışılmasına ilişkin bir yasağın söz konusu olmadığını, GE Renewable Enerji A.Ş.’nin yabancı sermaye sahibi uluslararası bir şirket olması nedeniyle sisteminde kayıtlı alt yükleniciler ile çalışabildiğini, GE Renewable ile müvekkili şirket arasında önceki işler sebebi ile güven ilişkisinin bulunduğunu ve davaya konu iş için anlaşma sağlandığını, GE Renewable tarafından yapılacak işin müvekkiline devredildiğini, müvekkili tarafından da davacı şirkete devredildiğini, bu itibarla yanlar arasındaki ilişki çerçevesinde...’nin müvekkili şirkete,

müvekkili şirketin de davacı şirkete ödeme yapmakla mükellef olduğunu, davacı şirket tarafından tamamlanan iş bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini bu nedenle de gerek...’nin gerekse müvekkili şirketin davacıya ödemekle yükümlü olduğu bir tutarın bulunmadığını, davacının tamamlamakla yükümlü olduğu işlerin ‘2 ünite için Draft Tube + Pit linet kumlama ve boyama işi, işçilik hizmeti, boya espektörü sağlanması,

boya kontrolleri’ olduğunu, yine teklif metninde tüm işler bakımından toplam bedelin 27.878,36 Euro olduğunu, bununla birlikte işin süresinin her bir ünite için 22 gün toplam 44 gün olarak kararlaştırıldığını ancak davacının söz konusu işi taahhüt ettiği sürede tamamlayamaması nedeni ile işin... tarafından haricen tamamlandığını, işin süresinde tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine... tarafından müvekkili şirkete taşeronu değiştirmesi talebinde bulunulduğunu, ayrıca davacının işi gerektiği gibi ifa etmediğini, yapılan her işin... mühendisleri tarafından kontrol edildiğini,

mühendisler tarafından tanzim edilen raporda davacı şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerde birçok hatanın bulunduğunun belirtildiğini, davacının 2. Üniteye ilişkin bir çalışma yapmadığını, 3. Ünitede ise; pitliner kumlama ve boyama işlemlerinin yapıldığını, draft tube işleminin yaklaşık %70 seviyesinde olduğunu, boya espektörü ve boya testlerinin ise hiç yapılmadığını, söz konusu işlemlerin fiyat teklifi uyarınca toplam bedelinin 5.259,77 Euro’ya tekabül ettiğini, davacıya yapılan iş bedelinden daha fazla tutarda 9.000,00 Euro ödeme yapıldığını,

davacının süresi içinde işi tamamlayamaması nedeni ile... ve müvekkili şirket tarafından davacının sahada bulunan ekipmanlarının fazladan ödenen 3.740,23 Euro karşılığında kiralanmasının talep edildiğini ve bu hususun davacı tarafından kabul edildiğini, makinelere zorla el koyma gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Davalı... Enerji A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Bingöl Aşağı Kaleköy mevkiinde bulunan baraj inşaatı sahasında tamamlanması gereken işler ile ilgili iş sahibi... ... Enerji Üretim A.Ş.’nin yüklenicisi sıfatına haiz olduğu, yüklenici olarak üstlendiği işlerden bir kısmının düzenlenen teklif mektubuna istinaden alt yüklenici diğer davalı ...Me. Hid. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği, ...

A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede davacı şirket ile çalışılmasına ilişkin bir yasağın söz konusu olmadığı, müvekkili şirketin yabancı sermaye sahibi uluslararası bir şirket olması nedeniyle sisteminde kayıtlı alt yükleniciler ile çalışabildiğini, müvekkili şirket ile ...Şti. arasında önceki işler sebebi ile güven ilişkisinin bulunduğunu ve davaya konu iş için anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılacak işin ...Şti.’ye devredildiğini, ...Şti. tarafından da davacı şirkete devredildiğini, bu itibarla yanlar arasındaki ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin ...Şti.’ye,

...Şti.’nin de davacı şirkete ödeme yapmakla mükellef olduğunu, davacı şirket tarafından tamamlanan iş bedelinin ...Şti. tarafından davacıya ödendiğinden gerek müvekkili şirketin gerekse ...Şti.’nin davacıya ödemekle yükümlü olduğu bir tutar bulunmadığını, davacının tamamlamakla yükümlü olduğu işlerin ‘2 ünite için Draft Tube + Pit linet kumlama ve boyama işi, işçilik hizmeti, boya espektörü sağlanması,

boya kontrolleri’ olduğunu, yine teklif metninde tüm işler bakımından toplam bedelin 27.878,36 Euro olduğunu, işin süresinin her bir ünite için 22 gün toplam 44 gün olarak kararlaştırıldığını ancak davacının söz konusu işi taahhüt ettiği sürede tamamlayamaması nedeni ile işin haricen tamamlandığını, işin süresinde tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine müvekkili şirket tarafından ...Şti.’ye taşeronu değiştirmesi talebinde bulunulduğunu, ayrıca davacının işi gerektiği gibi ifa etmediğini, yapılan her işin müvekkili şirket mühendisleri tarafından kontrol edildiğini,

mühendisler tarafından tanzim edilen raporda davacı şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerde birçok hatanın bulunduğunun belirtildiğini, davacının 2. Üniteye ilişkin bir çalışma yapmadığını, 3. Ünitede ise; pit liner kumlama ve boyama işlemlerinin yapıldığını, draft tube işleminin yaklaşık %70 seviyesinde olduğunu, boya espektörü ve boya testlerinin ise hiç yapılmadığını, söz konusu işlemlerin fiyat teklifi uyarınca toplam bedelinin 5.259,77 Euro’ya tekabül ettiğini, davacıya yapılan iş bedelinden daha fazla tutarda 9.000,00 Euro ödeme yapıldığını,

davacının süresi içinde işi tamamlayamaması nedeni ile müvekkili şirket ve ...Şti. tarafından davacının sahada bulunan ekipmanlarının fazladan ödenen 3.740,23 Euro karşılığında kiralanmasının talep edildiğini ve bu hususun davacı tarafından kabul edildiğini, makinelere zorla el koyma gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

DELİLLER

... 17.icra dairesinin 2019/16015 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/3 D.İş Sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafça davalılar aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16015 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip tarihi itibari ile davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Daha sonra itirazları karşılar aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle, kök raporda bir değişiliklik olmadığını bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve davalı... Enerji Üretim AŞ arasında davalı ...Makina...LTD Şti üzerinden eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı takip talebinde belirtilen miktarda davacı şirketin davalı şirketlerden alacağının olup olmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, sözleşme ilişkisi varsa davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği , edimin ayıplı teslim edilip edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, alacak varsa bu bedelden davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Öncelikle davacı ile davalı GE Rengwabte Enerji A.Ş. arasında davalı ...Makine.. Ltd. Şti. üzerinden eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin yazılı sözleşme sunulmamıştır. Davalılar davalı iş sahibi...

A.Ş.’ye ait Bingöl Aşağı Kaleköy mevkiinde bulunan Baraj Şantiyesi sahasında yüklenici olarak GE Renewable Enerji Üretim AŞ'nin iş aldığı ve ...Makina...LTD Şti'nin ise alt taşeron olduğu beyan edilmiş olup bu ilişki davalıların kabulündedir. Davacının davalılar ile ilişkisine ilişkin ise dosya içerisinde davacı yanca düzenlenmiş teklif mektubu ve davalı ...şirketinin davacıya yaptığı 10.554,25 EURO ödemeye ilişkin kayıtlar dışında delil bulunmamaktadır.

Davacı yanca sunulmuş olun teklif mektubu ve dava tarihinden önce yaptırılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak davalı ...şirketi tarafından davacıya yapılan ödeminin davacının hak kazandığı 9.192,90 Euro 'dan fazla olduğu görülmüştür. Davalı şirket fazla ödemenin makine ve ekipmanların kira bedeli olduğunu beyan etmiş olup işçileri şantiyeden zorla çıkarıldığı ve ekipmanlara el konulduğu yönünde kanaat edindirecek delil sunulmamıştır.

Davacı yan yapılan hesaplamanın teslim edilen işten eksik olduğunu iddia etmişse de buna ilişkin de kanaat oluşturacak delil sunmamıştır.

Tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir.