Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/363

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2016 model ... marka ...

1.2 TSİ 90 Siyle model aracın 17/01/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğu esnada; müvekkilinin selektör ve koma tedbirine başvurarak kavşağa girip kavşaktan çıkış yapmaya başladığı anda, kendisine yanan fasılalı sarı ışığa rağmen kavşağa hızını yavaşlatmaksızın giren ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan Zomnlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 227279353 numaralı poliçe uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın işbu kazada uğramış olduğu değer kaybı zararından yapılacak yargılamayla birlikte kazaya ilişkin tespit edilecek kusur oranında ve kaza esnasındaki teminat limitiyle sınırlı kalmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu, 10/03/2020 tarihli dilekçeyle her türlü belge ve bilgilerle davalıya müracaat edildiğini, ne cevap verildiğini ne de ödeme yapıldığını, dava konusu kazada müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını,

... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kavdıyla 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 227279353 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 09/08/2019-09/08/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğunun zarann mevcudiyetini kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayollan Trafik Kanununun madde 91 uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yaptırılacağından ancak işletene düşen sorumluluk oranında olacağını,

kaza tespit tutanağında yer aldığı üzere şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, davacı sürücünün 0,92 promil alkollü araç kullandığının trafik kazası tespit tutanağında kayıt altına alındığını, kanun maddesine aykın halde araç kullanan ve 0,92 promil alkollü bulunan başvuran tarafın kazanın oluşmasında asli ve tan kusurlu olduğunu, davacı aracmın kırmızı fasılalı ışık yanmakta iken durup kavşağı kontrol edip tekrar haeketine devam etmesi gerekirken selektör yaparak geçişini sürdürdüğünü ifade ettiğini, dolayısıyla davacı aacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,

davacının gerçek zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, değer kaybmm belirlenmesinde açıklanan kriterlerin esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Ankara İl Emniyet Müdürlüğünce mobese görüntülerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Ankara CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketince hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta'dan hasar dosyasının bir örneği istenilmiş, getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

A-Kusur Yönünden;

1) ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’m değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranmda kusurlu olduğu,

2) ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

B-Tazminat Yönünden;

1) Davacıya ait ... plakalı 2016 model, ... marka, ... ...Style tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 2.500,00 TL olacağı,

2) Olaya tali kuşum ile neden olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 10.000,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.... numaralı dosyada,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Kazada dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek araç hususi olmakla yazsal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.