Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/260

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Asıl davada davacı, 27.12.2010 günü ihalesi yapılan 13 adet sürücülü binek araç kiralama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği 01.02.2011 günü işe başladığını, anılan sözleşmenin eki teknik şartnamenin (4.3) maddesinde idarenin istemi ile gerek görülmesi ve yükleniciye bildirilmesi halinde tatil günlerinde de edimin devam edeceğinin düzenlendiğini, ancak davalı idarenin bu maddede belirtilen gerekliliklere uymadan çalışma yaptırdığından zararının oluştuğunu ileri sürerek, zararının saptanması ile şimdilik 5.000,00TL bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davacı vekili 26.12.2016 günlü ıslah dilekçesi ile istemini 233.316,30 TL’ ye yükseltmiştir.

Birleşen Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... esas sayılı davasında davacı asıl davadaki aynı nedene dayanarak 185.920,00 TL bedelin işlem tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

YANIT

Davalı asıl davada, tarafları bağlayan sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 34.ve 59.maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiğini ve zamanaşımı def’i yanında, davacının ön aşamada ihaleye itirazının bulunmaksızın sözleşmeyi imzaladığını, istemin teknik şartnamenin 4.maddesine aykırı olduğunu, işin keyfiyeti bulunmaksızın gerekli zamanlarda sözlü bildirim ile araç talep edildiğini, davacının basiretli işadamı gibi hareket etmediğini, hizmet bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı davada davalı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def’i tekrarla özetle davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dava: sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememiz ... karar sayılı kararı ile "Asıl davanın KABULÜ ile, 233.316,30 TL' nin 5.000,00 TL' sinin dava bakiye miktarı ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, iş bu karara karşı İstinaf kanun yoluna gidilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ...

K. Sayılı kararında "....Somut uyuşmazlıkta da davacı tarafça dava konusu alacağın tamamının dava dışı ...'na temlik edilmesiyle anılan hüküm uyarınca devralan kişinin davacı yerine geçmesi, davanın kaldığı yerden itibaren bu kişi huzurunda görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesi ise 09.03.2020 karar tarihinden önce gerçekleşen bu devri hiç dikkate almamış, dava konusunu devreden ... Turizm Ltd.

Şti. huzurunda davayı görmeye devam etmiş, karar başlığında da sadece anılan şirketi davacı olarak göstermiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmış, yeni esasa kaydı yapılan dosyada temlik alan davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Hizmet sözleşmelerinde yüklenici hizmeti yerine getirme edimini, iş sahibi ise iş bedeli ödeme edimini yüklenmiş olmakla tarafların edimlerini yerine getirdiklerini ispat yükü kendilerindedir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sözleşme bulunduğuna, sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirdiğine ve davalının sözleşme bedelini ödediğine, davalının tatil günlerinde araç kullandığına ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tatil günlerinde kullanılan araçlar nedeniyle davacının davalıdan bedel talep edip edemeyeceğine, bedel istemi yerinde ise bedelin miktarı ve bu istem için hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçip geçmediğine ilişkindir.

Öncelikle davalının hak düşürücü ve zamanaşımına ilişkin savunmaları, davacının dayandığı sözleşmede ne kadar olduğu(fazla çalışma süresi) belirlenmemiş çalışma ve buna bağlı olarak belirlenmemiş bedeli talep etmesi nedeniyle bu savunmaları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında 28.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme, ihale şartnamesi ve sözleşme eklerinin incelenmesinde: İhale şartnamesinin 5. Maddesi ve sözleşmenin eki teknik şartnamenin 1.maddesinde ve sözleşmenin 5.maddesinde hizmetin tanımı 01.02.2011/31.12.2013 tarihleri arasında 735 iş günü 12 adet binek hizmet aracı ile 1 adet müsteşarlık makam hizmet aracı kiralanması olarak yapıldığı, teknik şartnamenin 2.maddesinde yüklenicinin aracı yakıt ve sürücü dahil olmak üzere sağlayıp, hizmeti belirlenen şekil ve şartlara uygun olarak yerine getireceği düzenlenmiştir.

İhale şartnamesinin 7., teknik şartnamenin 4. ve sözleşmenin 7.maddesinde her aracın günlük 80km taşıma yapacağı belirlenen km altında kalınması halinde havuzda biriken toplam km takip eden gün veya ayların herhangi birinde ihtiyaç halinde yıl sonuna kadar kullanılacağı;

teklif fiyata dahil unsurlar ise 13 adet aracın 12 tanesi hafta içi mesai günlerinde 08:30-19:30, 1 tanesi 09:00-21:00 saatleri arasında hizmet sağlayacağı, idarece gerek görülmesi halinde hafta içi çalışma (08:30-19:30) saatleri dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve taşıma hizmeti vermek zorunda olduğu yine idarece gerek görülmesi ve yükleniciye bildirilmesi halinde hafta sonu(cumartesi-pazar) ve resmi tatil günlerinde yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve taşıma hizmeti vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İhale şartnamesinin 29.ve sözleşmenin 29. maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave iş ve işlemler belirlenmiştir. Bu durumda sözleşmenin 7 ve 29.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının yapacağı ek işler için ücret alacağının doğacağı açıktır.

Dosyamız arasında bulunan Sayıştay uzman denetçisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan 26.02.2014 günlü raporda özetle: davacının davalıdan 17.174,56TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine bilirkişi kurulundan alınan 13.05.2014 günlü ek raporda özetle: Davacının davalıdan 131.265,00TL talep edebileceği belirlenmiştir.

Tarafların itirazı üzerine Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 13.11.2014 günlü raporda özetle: Davacının davalıdan 40.170,31TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu rapora da tarafların itirazı üzerine Sayıştay uzman denetçisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan 06.05.2015 günlü raporda özetle: davacının davalıdan 131.265,00TL+KDV; 17.09.2015 günlü ek raporda ise 601.377,00TL+KDV talep edebileceği saptanmıştır.

Raporlar arasındaki çelişki ve tarafların itirazı üzerine Sayıştay uzman denetçileri ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan 29.02.2016 günlü raporda özetle: Davacının davalıdan dava tarihi esas alındığında 233.316,30TL; sözleşmenin sona erdiği tarih esas alındığında 419.236,30TL talep edebileceği saptaması yapılmıştır.

29.02.2016 günlü rapora sözleşme maddelerinde belirtilen unsurlar dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması, rapor dayanaklarının gösterilmesi net açıklamalarda bulunulması, dosya içerisinde bulunan diğer kanıtlarla çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişi kurulunun niteliği dikkate alınarak itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Dolayısıyla, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davacının istemleri yerinde görülerek taraf teşkili sağlandıktan sonra asıl ve birleşen Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır