Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/558 K.2023/937

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/558 Esas - 2023/937

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/558 Esas

KARAR NO : 2023/937

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2020

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin ...

Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmının taşeron şirketler aracılığı ile görüldüğünü, taşeron işçilerinden dava dışı Mustafa Ertürk'ün işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile ...

35. İş Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve karara konu alacaklar için icra takibi başlattığını, mahkeme kararının kesinleşmesi ile ...

23. İcra Müdürlüğü 2020/669 sayılı takip dosyasına 26.08.2020 tarihinde toplam 24.314,03 TL ödeme yaptıklarını, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduklarını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Eğl. Mer. Oyun Araç İnş. Pey. Taah. Tic. Ltd. Şti.

05.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini ve davacının hukuki yararının bulunmadığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, çalışan işçilerin ihale süresi ile sınırlı olarak Belirli Süreli İş Akitlerine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yapılan ödemenin rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında ...Şirketinde çalıştığını, şirketteki çalışmasından kıdem tazminatı hakkının doğmadığını,

4857 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca devreden ve devralan işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve devreden açısından bu sürenin devir tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde dahi dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı şekilde ödenen tutarın yarısı oranında sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otopark İşl. Gıda İnş.Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Rekreasyon alanlarının bakımı için 05.07.1991 tarihinde ... ... Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin ...

Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmının taşeron şirketler aracılığı ile görüldüğünü, davalı şirketin de taşeron olarak çalıştığını, taşeron işçilerinden dava dışı Mustafa Ertürk'ün işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile ...

35. İş Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve mahkeme kararının kesinleşmesi ile karara konu alacaklar için icra takibi başlattığını, ...

23. İcra Müdürlüğü 2020/669 sayılı takip dosyasına 26.08.2020 tarihinde toplam 24.314,03 TL ödeme yaptıklarını, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, dava dışı işçi Mustafa Ertürk'e ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemi ile ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/558E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyanın bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin davalı şirkette de çalıştığının tespit edildiğini, işbu neden ile ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/558E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak huzurdaki davanın ikame olunduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.08.2020 tarihinde yapılan 24.314,03 TL alacağın icra dosyasına yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketin sorumlu oldukları payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı uhdesinde bulunan iş kapsamında dava dışı ... 'ü işe aldığını, SGK hizmet dökümünden dava dışı işçinin müvekkili şirkette "27.04.2016 - 01.08.2016" tarihleri arasında çalıştıktan sonra kendi isteği ile ayrıldığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket özelinde kanunun kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarını sağlamadığını, buna karşın davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi ile kıdem ve ihbar tazminatının yüklenici tarafından ödenmesini,

ilgili kanuna uygun olarak şartların oluşması koşuluna bağladığını, müvekkili şirket nezdinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirket özelindeki çalışması karşılığında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamamış olan dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçi Mustafa Ertürk'ün SGK'dan hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.

... 23.icra dairesinin 2020/6691 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

... 35.iş mahkemesinin 2018/152 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Asıl dava dosyası kapsamında;

Davacı yanın bilirkişi 2.ek raporuna yönelik beyan ve itirazlarının önceki raporlardaki tespit ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı,

Asıl dava kapsamında davalı taşeron firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarın rücuen tahsiline ilişkin istemin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları;

... Otopark İşl. Gıda İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 200,29 TL,

...Eğl. Mer. Oyun Ar. İnş. Pey. Taah.Turz. Tic. Ltd. Şti. 6.237,71 TL,

...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2.825,37 TL,

Olarak hesaplanmakla bu hesaplamada değişiklik yapmayı gerektirir bir husus bulunmadığı, hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın mahkemeye ait olduğu,

Birleşen dava dosyası kapsamında; Davacının davalı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarın rücuen tahsiline ilişkin istemin kabulü halinde İş Mahkemesindeki davanın ihbar edilip edilmemesi göre seçenekli olarak sorumluluk tutarlarına aşağıda yer verilmekle;

...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmediğinden faiz alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sorumlu olmadığı kanaatine varılması durumunda sorumluluk tutarı 1.611,37 TL,

...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmese de faiz alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda sorumluluk tutarı 3.072,37 TL,

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ortak 8.maddesinde "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminata ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri,

Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez." denilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 2.maddesinde "…asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir.

4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçiye karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki çerçevesinde talep edebileceği tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davaya konu alacaklar bakımından davalı ... Otopark İşl. Gıda İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 200,29 TL'den , davalı ...Eğl. Mer. Oyun Ar. İnş. Pey. Taah.Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin 6.237,71 TL'den , davalı ...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2.825,37 TL,'den , birleşen davlı davalısı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 3.072,37 TL'den sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, asıl davanın kısmen kabulü birleşen davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.