Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2023/889

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/561 Esas

KARAR NO : 2023/889

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile ... arasında " ....." kapsamındaki işlerin yapımı için davet usulü ile sözleşme yapıldığını, davalının müteahhit olarak üstlendiği işin tamamını taşeron olarak davacı ile arasında 11.10.2017 tarihli sözleşme imzalayarak işi davacıya verdiğini, davacının işi hızlı bir şekilde bitirdiğini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, hakediş bedeli için davalıya 29.12.2017 tarihinde 2.848.427,94 TL bedelli fatura düzenlediğini, akabinde taraflar arasında 31.12.2017 tarihinde taşeron hakediş raporu düzenlediğini,

gerekli kesintiler yapıldıktan sonra davalının davacıya 2.529.687,34 TL + KDV ödemesi gerektiği hususunda mutabakata varıldığını, ancak davalı tarafından hakedişler kapsamında davacıya toplam 1.901.000,00 TL ödenmesine rağmen kalan alacakların ödenmediği,

sözleşmeye aykırı olarak gecikme bedelleri de başka adlar altında kesintiler yapıldığını, davacının üstlendiği işi sözleşmedeki tarihten 3 ay önce eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine rağmen davalı tarafından davacıya 15.06.2018 tarihli eksik işçilik bedeli kataner telinin kopması sonucu tren tehir ve masraf bedeli ve sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 54 gün gecikme bedeli adları altında 3 adet fatura düzenlediğini, bakiye alacakların ödenmesi için baskı ve zorla bir takım belgeler ve faturalar imzalatıldığını,

faturalara davacının itirazlarını kabul etmeyerek hakediş ödemesi almak istediği takdirde fatura ve dayanak belgeleri imzalaması gerektiğini ifade ederek hakedişi ödememe tehdidi ile sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, sözleşmenin 9. maddesinde işin süresinin 150 gün olduğunu, davacı taşeronun taahhüdünün tümünü 150 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirdiğini, 31.12.2017'de işi tamamladığını, sözleşmenin 11. maddesine göre davacıya herhangi ihtar ikaz yada ihbar yapılmadığını, gecikme cezası koşullarının oluşmadığını,

sözleşmenin 25. maddesine göre davalı idare tarafından yapılacak hakediş ödemesine müteakip 5 gün içerisinde davacıya alacaklarını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davacının dava konusu sözleşmenin taşeronluğundan kaynaklanan alacaklarının şimdilik 10.000,00 TL'sini sözleşmenin 25. maddesine göre belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı arasında 12.09.2017 tarihinde " .....

Peron Girişlerinin Kapatılması İşine Ait Sözleşme" imzalandığını, bu işle ilgili olarak davacı ile davalı arasında 11.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından 29.12.2017 tarihli fatura ile 1 nolu hakediş bedeli olarak toplam 2.848.427,94 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından davacıya 30.11.2017 tarihinde 11.000 Euro, 19.10.2018 tarihinde 750.000,00 TL, 12.02.2018 tarihinde 600.000,00 TL, 20.04.2018 tarihinde 500.000,00 TL ödendiğini, davacının borçlu durumda olduğunu,

..... esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen haciz ihbarnamesi gereği olarak da 15.924,10 TL'nin davacı adına icra dosyasın yatırıldığını, 22.02.2018 tarihinde dava dışı idarenin yerinde yapmış olduğu kontrollerde davacı ...

Ltd.Şti'nin yapmış olduğu işlerde kesiklikler görüldüğünü, tadilatların yapılmasının tutanakla ihbar edildiğini, 27.02.2018 tarihinde kataner teline sarkan tavan kaplamaların temas etmesi sonucu koptuğunu ve gar yollarında enerji olmadığının dava dışı idare tarafından tespit edildiğini, davacı tarafından çelik karkas montajı yapılabilmesi için binanın mevcut kaplamalarının söküldüğü,

sökülen parçalarının bir kaçının düşerek tren yolu kataner telini kopardığı bu sebeple tren seferlerinde aksamalar olduğunun 01.03.2018 tarihli tutanakla davacıya tebliğ edildiğini, doğacak zarar bedeli 32.500,00 TL'nin davacının kesin hakedişinden kesinti yapılacağının davacı ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanak ile kabul edildiğini, sözleşmenin garanti ve sorumluluk başlıklı 27.c maddesi ile 22. maddesi düzenlemeleri bulunduğunu, bu kapsamda kataner telinin kopması sonucu tren teli ve masraf bedelinin yansıtılmasının 15.06.2018 tarihli 32.500,00 TL bedelli fatura ile davacı tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini,

davacının işi tam ve sözleşmeye uygun şekilde süresinde bitirip teslim etmediğini, bu hususun 11.03.2018 tarihli tutanak ile davacı ve davalı şirket yetkilileri tarafından imza altına alındığını, taşeron sözleşmesinin 11. maddesinde göre gecikilen 54 gün için toplam sözleşme bedelinin %0,6 oranında gecikme cezası kesileceği ve bunun hakedişlerden kesileceğinin 03.05.2018 tarihli tutanakla davacıya bildirildiğini, davacı tarafından kabul edildiğini, buna dair 15.06.2018 tarih 811.975,32 TL bedelli faturanın davacı şirket yetkilisi tarafından elden teslim aldım tutar kabul edilmiştir şerhi düşerek kabul edildiğini,

davacıya kesilen 86.490,22 TL bedelli 15.06.2018 tarihli eksik işçilik bedeli yansıtması faturasının davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alınarak tutarın kabul edildiğinin faturaya şerh düşüldüğünü, 15.06.2018 tarihli kesin hakediş raporunun 21. sayfasında kesintilerin gösterildiğini, davacı ve davalı şirket yetkilileri tarafından kesin hakediş raporunun tamamının ihtirazi kayıtsız imzalandığını, taşeron sözleşmesinde yapım işleri genel şartnamesinin sözleşmenin ekleri arasında sayıldığını,

yapım işleri şartnamesinin 40/b maddesi yollaması ile 40/a-12 maddesi uyarınca ihtirazi kayıt bulunmadan imzalanan hakedişin kabul edilmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, .....

Peron Girişlerinin Kapatılması İşine Ait Sözleşmeye ilişkin ihale işlem dosyası örneği temin edilmiş, ..... esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri ve davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin makbuz örneği getirtilmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; "taraflar arasında 11.10.2017 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı,

31.12.2017 tarihinde düzenlenen 1 nolu hakedişin taraflarca itirazsız imzalandığı, toplam imalat tutarının 2.592.915,95 TL olduğu, taşeronunu bu tutar kadar fatura düzenlediği, 15.06.2018 tarihinde düzenlenen 2-kesin hakediş nolu hakedişte imalat tutarının 1 nolu hakedişle aynı olduğu, şantiye kesintisi namı ile 844.475,37 TL kesinti uygulanarak davacının bu tutar kadar yükleniciye borçlu olduğunun hesaplanmış olduğu, hakedişin davacı yetkililerince itirazsız olarak imzalandığının görüldüğü,

davalı tarafından kesilen 15.06.2018 tarihli eksik işler bedeli yansıtması açıklamalı 86.490,22 TL bedelli faturanın ... tarafından elden teslim alındığı, tutarın kabul edildiği notuyla imza karşılığı teslim alınmış olduğu, 15.06.2018 tarihli kataner teli kopması sonucu tren tehir ve masraf bedelinin yansıtılması açıklamalı 32.500,00 TL bedelli faturanın ... tarafından tutarın kabul edildiği notuyla imza karşılığı teslim alındığı, 15.06.2018 tarihli sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 54 günlük gecikmeye karşılık kesildiği açıklaması ile düzenlenen 811.975,92 TL bedelli faturanın ... tarafından imza karşılığı teslim alındığı,

işveren idare elemanları ile davacı yüklenici elamanın tanzim ettiği, 22.02.2018 tarihli tutanakta kiriş kolon birleşim bölgelerindeki bağlantı elamanlarının bir kısmında kopma olduğu, tavan kaplamalarında sarkma meydana geldiği bu hususların tadil edilmesi aksi halde teminattan kesileceğinin belirlendiği, tarafların 01.03.2018 tarihli tutanak düzenlediği ....

Ltd.Şti'nin imalatlarını sürdürürken sökmüş olduğu kaplamalardan bir kaçının düşerek tren yolu kataner telini kopartıp seferlerin aksamasına neden olduğu, zararın 32.500,00 TL olarak öngörüldüğü bu tutarın hakedişten kesileceği kabul edildiği, tutanağı ... ltd.Şti adına ... tarafından itirazsız imzalandığı, 11.03.2018 tarihli tutanakta işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğinin belirtildiği, tutanağın davacı tarafından kaşelenerek imzalandığı, 03.05.2018 tarihli tutanakta da işin 10.0.32018'de eksiksiz teslim edilmesi gerektiği ancak 03.05.2018'de teslim edildiği,

sözleşmenin 11. maddesi uyarınca gecikilen 54 gün için sözleşme bedelinin %0,6'sı oranında gecikme cezası hesaplanıp fatura edileceği kesin hakedişten kesileceğinin kararlaştırıldığı, bu tutarında davacı şirket tarafından aynı gün itirazsız imzalandığı, taraflarca hazırlanan tabloda gecikme cezasının tutarının 811.975,32 TL hesaplandığı, idarenin gönderildiği belgelerden davalı yüklenicinin iş veren idareye yazdığı 26.12.2017 tarihli yazıda işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirdiğinin belirtildiği, geçici kabul heyetince 27.12.2017 tarihi itibari ile geçici kabulün yapılmasının uygun bulunduğu,

tutanağın 29.12.2017 tarihinde onaylandığı, kesin kabul tutanağının 25.01.2019 tarihinde düzenlenmiş olduğu, kesin hakedişten herhangi bir gecikme cezası kesilmediğinin görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme süresi 10.03.2018 tarihinde dolmakta ise de işin en geç 26.12.2017 tarihi itibariyle tamamlanarak teslim edildiği, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı, ancak taraflarca düzenlenen 11.03.2018 tarihli tutanakta 54 günlük gecikme meydana geldiği sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 811.975,32 TL gecikme cezası kesilmesinin kararlaştırıldığı, davacının bu tutanakları itirazsız imzaladığı,

gerek sözleşmenin 31. maddesi gerekse sözleşme eki ...'nin hakedişlerle ilgili maddelerle belirtilen süre ve şekil şartına uygun itiraz etmediğinin görüldüğü, eksik işle ilgili hiç bir kanıta rastlanılmadığı, geçici kabul tutanağında işlerin eksiksiz yapıldığının tespit edildiği, kesin kabulde de eksiklik olduğunun belirtilmediği, işin süresinden önce bitmesi nedeniyle gecikme cezası kesilmesinin yerinde olmadığı, ancak davacı yanın imzaladığı bir kısım belgelenin geçerli olduğunun kabulü halinde 54 günlük gecikme cezası tutarının 811.944,00 TL olarak hesaplandığı,

davacının kusurlu imalatının sebebiyle oluşan 32.500,00 T hasardan davacının sorumlu olacağı, davacının kesin hakediş tutarının KDV dahil 2.985.031,06 TL olduğu, davalının ödemeler toplamının 1.901.560,91 TL olduğu, 32.033,41 TL eksik iş bedeli ve ödemeler düşüldüğünde, davacının 1.051.459,35 TL talep edebileceği, 86.490,22 TL eksik iş ve 811.944,00 TL gecikme cezasının da düşülmesi halinde bakiye alacağın 152.997,53 TL olduğu" ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 27.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin arttırılarak toplam 1.035.535,25 TL'nin 18.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğu, arttırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Dava; taşeron sözleşmesi kapsamında bakiye hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı idare arasında imzalanan 12.09.2017 tarihli ..... Peron Girişlerinin Kapatılması İşine Ait Sözleşme kapsamında davacı ile davalı arasında 11.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince 31.12.2017 tarihinde itirazsız imzalanan 1 nolu hak edişte davacının toplam imalat tutarının KDV dahil 2.985.031,06 TL olduğu, davacı tarafından aynı tutarda fatura düzenlediği, 15.062018 tarihli kesin hakedişte aynı imalat tutarı gösterilerek toplam 844.475,37 TL kesinti uygulandığı, kesin hakedişin davacı taşeron tarafından itirazsız imzalandığı anlaşılmış sözleşmenin 27/C maddesinde kesin kabul tarihinden itibaren 24 ay süre ile tesis edilen tüm sistemlerde taşeronun garantisi ve sorumluluğunun devam edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dava dışı idareden temin edilen ihale işlem dosyası içeriği ile bilirkişi heyeti kök ve ek rapor içeriğine göre taraflar arasında imzalanan 11.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin 9. maddesinde işin sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içerisinde bitirileceğinin öngörülmüş olup dava dışı idare tarafından asıl işin geçici kabulünün 29.12.2017 tarihinde onaylandığı,

kesin kabulün ise 25.01.2019 tarihinde düzenlendiği görülmekle davacı taşeronun sözleşmeye konu işi 10.03.2018 teslim süresinden önce tamamladığı anlaşılmış ise de işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğine ilişkin düzenlenen 11.03.2018 tarihli tutanakta davacı şirket kaşe ve imzasınının bulunduğu, yine 03.05.2018 tarihli tutanakla işin 03.05.2018 tarihinde teslim edildiği belirtilerek sözleşmenin 11. maddesi uyarınca gecikilen 53 gün için gecikme cezası hesaplananıp kesin hakedişten kesileceğinin belirtildiği eki tabloda gecikme cezası tutarının 811.975,32 TL olarak hesaplandığı,

tutanak ve hesap tablosunun davacı ve davalı şirket kaşe ve imzalarını içerdiği tespit edilmiş, yine 811.975,32 TL gecikme cezasına ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturanın üzerinde 15.06.2018'de elden teslim alındığı belirtilerek tutarının kabul edildiği ibaresi ile davacı şirket yetkilisi ... ismi ile davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, keza gecikme cezası tutarının davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanan kesin hakedişte toplam kesinti içerisinde gösterilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan 01.03.2018 tarihli tutanak içeriğinde 27.02.018 tarihinde davacı tarafından binanın mevcut kaplamalarından sökülen parçaların tren yolu katater telini kopartarak tren seferlerinin aksamasına sebep olduğu, zarar bedeli 32.500,00 TL'nin taşeronun hakedişinden kesinti yapılacağının taraflarca kabul edildiği belirterek tutanağın davacı şirket kaşe ve imzasını içerdiği,

davalı tarafından tanzim edilen 16.06.2018 tarihli 32.500,00 TL bedelli 27.02.2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu iş kapsamında katater telinin kopması sonucu tren tehir ve masraf bedelinin yansıtılması açıklamalı fatura üzerinde 15.06.2018 tarihinde elden teslim alındığı ve tutarın kabul edildiği el yazısı ile davacı şirket yetkilisi ...'in ismi davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, 32.500,00 TL fatura bedelinin davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanan kesin hakedişte toplam kesinti içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı adına eksik işçilik bedeli yansıtması açıklaması ile düzenlenen 86.490,22 TL bedelli faturanın üzerinde 15.06.2018 tarihinde elden teslim alındığı ve tutarın kabul edildiğine ilişkin el yazısı ile davacı şirket yetkilisi ...'in ismi ile davacı şirketin kaşe ve imzası bulunmakla eksik iş bedeline ilişkin söz konusu faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmesi karşısında sözleşmenin 22. maddesi hükmü de nazara alınarak bu tutarın davacı alacağından mahsubu gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 11.10.2017 tarihli sözleşmenin ekleri arasında ek 5 olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin bir parçası olarak kabul edildiğinin ifade edildiği, davacının alacağının ispatı yönünden sözleşmenin eki olarak kabul edilen ...’nin 39. ve 40. maddelerinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından gerek taşeron sözleşmesinin 31. maddesi içeriğine uygun olarak ve gerekse sözleşme eki ... 39/4-e maddesi ile 40/4 maddesi içeriğinde ön görülen usulde 1 nolu hakedişe ve kesin hakedişe belirtilen şekilde itirazı bulunmadığından davacının hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

11.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen toplam imalat tutarı 2.985.031,06 TL olup davacının takip borçlusu olduğu ..... esas sayılı takip dosyasına haciz ihbarnamesi gereğince davalı tarafından ödenen ve icra dairesinden makbuz örneği temin edilen 15.924,10 TL dahil olmak üzere davalı tarafından davacıya toplam 1.917.462,40 TL ödendiği,

davacı şirketin kabulünü ve imzasını içeren tutanaklar ile davacının kabul beyanı ve imzasını içeren davacı faturaları ve davacı tarafından itiraz edilmeyen 1 nolu hakediş ve kesin hakediş tutanak ve ekleri gereğince 811.975,32 TL 54 gün için gecikme cezası bedeli, 32.500,00 TL katater telinin kopması sonucu tren tehir ve masraf bedeli ile 86.490,22 TL eksik işçilik bedeli tutarlarının davalı tarafından davacıyı yapılan ödemelerle birlikte davacının imalat bedelinden mahsubu neticesinde davacının davalıdan ödenmeyen bakiye 136.603,12 TL hakediş alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,

dava tarihinden önce temerrüdün gerekleşmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

21/12/2023 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.11.2024 Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....