Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/563 K.2021/76

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Uzunköprü istikametinden Keşan istikametine seyir halinde iken 9. Kilometresine geldiği esnada,

kendisi ile aynı istikamette seyreden sağ şerit üzerinden aniden ve kontrolsüz olarak sola dönerek ters istikamette kalan benzinliğe şerit izleme ile sair trafik kurallarına aykırı şekilde orta refüj bordür taşı bitiminden başlayan ve orta demir bariyerlerinin yaklaşık 7 metre sökülerek boş bırakılan alandan geçmek isteyen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...' in ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu bu sebeplerle davacının kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik,

9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL masraf olmak üzere toplamda 10.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...' e ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesinde, mahkemeye ibraz edilen 05/02/2021 tarihli ibraname gereğince davacı taraf ile anlaştıklarını, ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesinde 05/02/2021 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davalı taraf ile anlaştıklarını, davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama, harç ve giderlerin banka kanalıyla taraflarına ödendiğini bu nedenle sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin 05/02/2021 tarihli ibraname gereğince sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, 05/02/2021 tarihli ibraname ile sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır