Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/633

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/591 Esas - 2022/633

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/591 Esas

KARAR NO : 2022/633

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ...

DAVALI ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 26/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

31.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı... vekili tarafından, şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyamız Arasına Alınan Sigorta Poliçesinin İncelenmesinde Davalı ... Sigortanın 26622512 Poliçe No İle 30.03.2018-30.03.2019 Tarihleri Arası 20 Su 180 Plakalı Aracın Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Bulunmaktadır.

Pamukkale SGK'nın 25/12/2021 tarihli cevabi yazısında davacı...'e 31/12/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

Davacı...'ın 31.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, T.C. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.07.2021 tarihli ve 02.11.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının %28 olduğu, Çalışma gücü Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 28 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 30 gün başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Yüksek Mühendisi Ve Aktüeryal Hesap Bilirkişilerinden Alınan Bilirkişi Kök Raporunda Özetle; Sürücü Soner CANKERin sevk ve idaresindeki Elektrikli bisiklet ile Sürücü ... sevk ve idaresindeki 20 SU 180 plakalı aracın arasında meydana gelen kazanın oluşumunda EŞDEĞER ORANDA KUSURLU oldukları, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 467.965,83 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı lehine 2.542,58 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Kusur Raporlarına İlişkin Çelişkinin Giderilmesi İçin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.05.2022 Tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda Özetle: Sürücü ...'nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Alınan 02.08.2022 Tarihli İtirazları Karşılar Bilirkişi Ek Raporunda özetle.

TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan, sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 2022 yılı pasif dönem tazminat hesabının tespit edildiği üzere birinci dönem için 3.577,41 TL 2022 yılı ikinci dönem için 4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 598.411,73 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 299.205,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması,

2022 yılı pasif dönem hesaplamasında kullanılacak asgari ücret miktarının, birinci dönem için 4.253,40 TL, 2022 yılı ikinci dönem için 5.500,35 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 707.366,73 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 353.683,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2.542,53 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 1.271,26 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan yolcu konumunda bulunan davacının davalıdan daimi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle davalı yetki itirazında bulunmuş davalının cevap dilekçesini süresi geçtikten sonra verdiğinden yetki itirazının süresinde olmadığı, aksi düşünülse dahi davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sigortanın bölge müdürlüğünün ...’da bulunması gerek Yargıtay ilgili dairelerin gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararları uyarınca bölge müdürlüğünün bulunduğu yerinde yetkili olduğu kabul edilmiş olması nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bu karardan dönülmüş olmasına rağmen davanın açıldığı tarih ve dosya safahatı dikkate alındığında davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 11.08.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 10.000,00 TL bedeli arttırarak 353.683,36 TL kalıcı maluliyet tazminatının, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 1.271,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 31/12/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan T.C. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06.07.2021 tarihli ve 02.11.2021 tarihli raporunda, kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü...

Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının %28 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 30 gün başka birinin bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Kusur Raporlarına İlişkin Çelişkinin Giderilmesi İçin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.05.2022 Tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda Özetle: Sürücü ...'nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Aktüerya hesap bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılan 02.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda 2022 yılı pasif dönem tazminat hesabının tespit edildiği üzere birinci dönem için 3.577,41 TL 2022 yılı ikinci dönem için 4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 598.411,73 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde, davacı lehine 299.205,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

bu hesaplamanın yasal düzenleme ve içtihatlara uygun olduğu görülmekle poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden bu miktarları isteyebileceği kanaatine varılmış ayrıca davalı vekili müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında kask ve koruyucu ekipman takılıp takılmamasının yaralanmaya etkisi olmayacağı anlaşılmakla bu talep kabul görmemiş, hatır taşıması indirimi talebinde davacının sürücünün eşi olduğu görülmekle bu yöndeki talep de kabul görmeyerek,

davalının iddiasını ispat edemediği bu nedenle anlaşıldığından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine gerek olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının teminat kapsamında olan 299.205,86 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.271,26 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 26.08.2020 tarihinden işleyecek araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.