Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/635 K.2022/19

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile 05.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine Ankara .....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/15602 .E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu,“borcum yoktur, ödeme emrine itiraz ediyorum” diyerek itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yaptığını,

davalı-borçlu “borca itirazı” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğundan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara ..... İcra Dairesinin 2019/15602 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya 1.147,00 TL asıl alacak , 58,57 TL faiz, 10,18 TL KDV olmak üzere 1.213,75 TL alacak üzerinden ihlalli geçiş nedeni ile takip yapıldığı, davalının böyle bir borcu olmadığından PTT aracılığı ile ödediğinden bahisle itiraz ettiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan ticari aracı ile 08/05/2019 tarihinde bir kez olmak üzere ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak 229,40 TL olan geçiş ücretini ödemediği, ödeme belgesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.Bu nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği,

icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takip talebinde faiz istenilmiş ise de; davalıya usulüne uygun yapılan bir ihtar olmadığı ve icra takibinden önce temerrütü oluşmadığından fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Alacağın ve cezanın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı reddedilmiştir.