Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2022/891

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas - 2022/891

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/167 Esas

KARAR NO : 2022/891

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, akabinde... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1495 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olup müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapılmış ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirildiğini, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bu kusuru ise müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunun dışında;

(kusuru kabul etmemekle birlikte) takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığı belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedeller haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğu belli olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. İcra Dairesinin 2020/1495 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yılında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığı,

Davalı kurum tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğu,

Davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediği,

Bilirkişilk Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber - İlkeleri ve - Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı,

Hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 2.127,21 TL olduğu,

Hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının 79,73 TL olacağı,

Yargıtay'ın “haksız fiillerden kaynaklanan tazminat alacaklarının işlemiş faizlerine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz” yönündeki yol gösterici kararları gereği işlemiş faize KDV ilave edilmediği, toplamda alacağın 2.206,94 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... 5. İcra Müdürlüğü 2020/1495 sayılı dosyasına dayanak tutanak tarihlerinde davalının davacıya ait kablo şebekelerini ve varlıkları hasara uğrattığı iddiasıyla başlatılan takibe davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan belgeler, icra dosyası ve bilirkişi raporları ile, davalının kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarının zarar görmesine neden olduğu, bu zararların davacı teknik elemanları tarafından düzenlenen sarf listelerinde belirtildiği ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bildirildiği üzere takip tarihi itibariyle alacağın toplam 2.127,21 TL asıl alacak, 75,73 TL faiz olmak üzere toplam 2.202,94 TL olduğu belirlenmiş, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davcı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.