Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2021/359

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen Beyoğlu .... Noterliğinin 06.12.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (1208643), Beyoğlu 18. Noterliği'nden keşide edilen 31.01.2013 tarih ve 03472 yevmiye numaralı bildirim ve Beyoğlu...

Noterliği'nin 10.04.2013 tarih ve .. yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi gereğince; ... parselde bulunan Akaryakıt ve LPG Satış ve Servis Arsası niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu ....

Noterliği'nden 23.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 24.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca finansal kiralama sözleşmelerini fesih hakkı doğduğunu, müvekkil şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31 uyarınca Beyoğlu ...

Noterliği'nden 27.10.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile feshedilerek davalıya Finansal Kiralama Sözleşmesine konu yukarıda yazılı gayrimenkulu işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (Üç) gün içinde Müvekkil Şirkete iade ve teslim etmesi ve yine aynı süre içinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu yukarıda yazılı gayrimenkulün kaydına 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 8. Maddesi (6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 22. Maddesi) gereğince konulan finansal kiralama şerhinin fek etmesi ve borçlarını 3 gün içinde ödemesinin ihtar edildiğini,

ihtarnamenin 31.10.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen kiralanan malın halen müvekkil şirkete iade edilmediğini ve gayrimenkulun kaydına 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 8. Maddesi (6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 22. Maddesi) gereğince konulan finansal kiralama şerhi fek edilmediğini, davalının davaya konu mala verebilecekleri olası zararlar nedenleriyle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

D.iş sayılı dosyasından tedbir talebinde bulunulduğunu, kiralanan malın müvekkil şirkete teslimi yönünde tedbir kararı verildiğini belirterek, müvekkil şirketin alacakları ve fazlaya ilişkin hertürlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın tedbiren müvekkil şirkete teslimine dair verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamını, söz konusu Finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesini,

gayrimenkulun kaydına 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 8. Maddesi (6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 22.maddesi) gereğince Altındağ Tapu Müdürlüğü tarafından 25/12/2012 tarih ve 28502 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılması, vekil tarafından vekaletname sunulmasına rağmen davaya süresinde cevap verilmediği, temyiz dilekçesinde yetkisiz mahkemece hüküm kurulduğundan yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, bozma kararı sonrası usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki duruşmaya katılan davalı vekili esas hakkında beyanda bulunmamıştır.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.

İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olan iş bu dava ile ilgili 18/04/2016 tarihinde mahkemenin 2016/252 karar sayılı ilam ile davacının sözleşme gereğince taşınmazın finansmanını sağlayarak edimini yerine getirdiği, davalının kira bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, bedelin ödenmesi gerektiği, aksi taktirde malların iadesinin talep edileceği ve akdin feshedilebileceği konusunda davalıya tebligat yapıldığı, buna rağmen paranın davalı tarafından ödenmediği, davacının sözleşme gereğince sözleşmeyi feshettiği, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği,

davacının sözleşmenin devamını beklemekte bir yararının olmadığı, dolayısıyla davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilam ile "...talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu,

bu taleplerin gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir " gerekçesi ile hükmün davalı yararına bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine dosya kararı veren ....

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin ... esasına kaydı yapılmış, 16/11/2020 tarihinde ... karar sayılı ilam ile bozma ilamına uyularak mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

Davacı vekili, vermiş olduğu 30/03/2021 tarihli dilekçe ile emsal yargıtay ilamı sunarak yargıtayın ilgili dairesi görüş değiştirdiğinden mahkemece esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de; daha önce Yargıtay 19. Hukuk Dairesince yetkisizlik kararı verilmesi yönündeki bozma ilamına uyulması, bu şekilde kararın kesinleşmesi nedeniyle davacı vekilinin yetkisizlik kararı verilmesi talebi yerinde görülmemiştir.

Dava açılırken değer 100.000 TL olarak belirlenmiş ise de; dava dışı şirkete yaptırılan 04/03/2015 tarihli ekspertiz raporunda finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaza 10.000.000,00 TL değer biçildiğinden davacı vekili 06/03/2015 tarihli dilekçe ile değer arttırımı talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak da 169.068,00 TL harç ikmali yaptığından davanın değerinin 10.000.000,00 TL olarak kabulü ile bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkememizce duruşma günü belirlendikten sonra davalı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmiş fakat davalı vekili İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde duruşması olduğundan mazeretli sayılmasını talep etmiş ise de; duruşma gününü belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebi reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava 6361 sayılı kanuna dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu taşınmazın kiracıdan alınarak kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına yönelik olup, dosyaya sunulan delil ve belgelere göre de davacının taşınmazın finansını sağlayarak edimini yerine getirdiği, davalının kira bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, kiracı davalının bedeli ödemesi gerektiği, aksi halde sözleşmeye konu malların iadesinin davacı tarafından talep edilebileceği ve akdin feshedilebileceği hususunun davalıya ihtarla bildirildiği, buna rağmen davalının para borcunu ödemediği,

davacının sözleşme gereği haklı olarak sözleşmeyi feshettiği, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacının sözleşmenin devamını beklemekte bir yararının olmadığı, davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...