Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2023/327

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

... DAVACI :.... VEKİLİ : Av...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 24/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı yüklenici firmanın, davalı iş ortaklığı ile akdettiği 25.07.2018 tarihli sözleşme ile ...kapsamında... İşlerinin yapımını üstlendiğini, anılan işlerin tamamlanarak 22.2.2019 tarihinde davalı iş ortaklığına geçici kabul başvurusunun yapıldığını, 15.03.2019 tarihinde anılan işler için geçici kabulün yapılarak geçici kabul tutanağının düzenlendiği,

bundan sonra 20.03.2019 tarihinde kesin hakediş raporunun tanzim edildiğini, Yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 19.2 maddesinde davacıya ait nakit teminatın geçici kabulün yapılmasından itibaren 30 gün içinde iade edileceğinin belirtildiğini, davacının hakedişlerden kesilen 10.326,86 Euro nakit teminatının iadesi için davalıya 26.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığını,

buna rağmen davalının nakit teminatı ve diğer teminatı iade etmediğinden ... takip sayılı icra dosyasıyla teminat kesintilerinin ve bunların işleyen faizleri için 10.584,68 Euro miktarlı icra kovuşturmasına girişildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının nakdi teminatın iadesi için belirlenen işlemler tamamlandığından hakedişlerden kesilen 46.694,12 TL miktarlı Nakdi Teminat Kesintisi ve 46.694,12 TL miktarlı Diğer Teminat Kesintilerinin iadesini talep ettiğini, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon (FTR) Binası engelli rampası çelik korkuluk bağlantılarında, imalatın şakülsüz yapıldığını,

...Binası engelli rampasına ait projede çelik korkuluk bağlantılarının dikey eksen ile yatay eksen ile aralarında 90 (doksan) derecelik bir açı olması gerektiğini. davacının imalatındaki eksik ve hatalı unsurlar 20/11/2019 tarih ve 584 sayılı yazı ile davacıya bildirilerek imalat hatasının Sözleşme'nin 32.4., 32.5 ve 32.6 maddeleri uyarınca bir an önce giderilmesi,

10/01/2020 tarih ve 015 sayılı yazı ve 24/11/2019 tarihli e-mail ilgi gösterilerek kusurlu imalatların düzeltilmesi aksi halde sözleşmenin 32.8 ve 32.8 Maddesi doğrultusunda hatalı imalatların davacının nam ve hesabına yaptırılacağının ve giderim bedellerinin teminattan tahsil edileceğinin davacıya bildirildiği,

27/02/2020 tarih ve 099 sayılı yazı ile eksikliğin tekrar davacıya bildirildiğini bu imalat hatasının düzeltilmesi için alınan teklifte maliyetinin 19.169,48 Euro * KDV olarak belirlendiğini, yapılacak düzeltme işleri tamamlandığında maliyetin yükselebileceğini, davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine tam ve eksiksiz getirmemiş olmasına rağmen davalılardan nakdi teminatları talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Yüklenici davacı şirket şirket ile işveren Gama-Türkerler Adi Ortaklığı arasında 27.07.2018 tarihinde akdedilen sözleşme ile Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Projesinde, Ana Hastane Binası ile Fizik Rehabilitasyon Binasınn Çelik Konstrüksiyon Çatı ve Rampa İmalatı ve Montajı İşlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiğini, anılan işlerin tamamlanması sonucunda 15.03.2019 tarihinde geçici kabulün yapılarak geçici kabul tutanağının düzenlenerek imzalandığını, geçici kabulde herhangi bir eksiklik olmadığının tespit edilmesinden sonra 20.03.2019 tarihinde Ödemeye Esas Kesin Hakediş Raporu düzenlendiğini,

sözleşmenin 19.2 nakdi teminatın iadesi başlıklı maddesinden nakit teminatın geçici kabulden itibaren 30 gün içinde iadesi gerektiğini, davacının hakedişlerinden kesilen 46.694,12 TL miktarlı Nakdi Teminat Kesintisi ve 46.694,12 TL miktarlı Diğer Teminat Kesintilerinin iadesi için davalıya yapılan başvuruya rağmen, nakdi ve diğer teminatın iadesi yapılmadığından davalı iş ortaklığı aleyhine 26.09.2020 tarihinde ...

Esas sayılı dosyası ile 117.420,36 TL miktarlı icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından alacağa ve faizine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra ve inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, dava konusu sözleşme, Geçici Kabul Tutanağı, Hakediş raporu, Yazışmalar, Tarafların Ticari Defter Kayıtları Dosyaya Kazandırılmış ve İncelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bir Mali Müşavir, Bir İnşaat Mühendisi, Bir Sözleşme Yorumcusu Hesap Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle;

1. Mali Açıdan; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yan ile olan ticari ilişkisinde davaya konu proje ile dava dışı projeye ilişkin hesapların birlikte tutulduğu görüldüğünden işbu kayıtlar üzerinden davacı yan alacak/borç bakiye tespiti yapılamadığı, Ortaklığa ait ticari defterlerin tetkikinde; davacı yanın ortaklıktan 93.388,24 TL ve 10.327,10 Euro alacaklı olduğu, ortaklığın ise davacı yandan 5.716,58 TL alacaklı olduğu,

2. Teknik yönden.

Davacı tarafından 15/03/2019 tarihinde işlerin eksiksiz olarak teslimine yönelik davalı kabulünde olan Geçici Kabul Tutanağının tanzim edildiği ve 20/03/2019 tarihinde de kusurlu imalata ilişkin kesinti olmadan Kesin Hakediş Raporu tanzim edildiği, Kabul işlemlerinden yaklaşık 6 ay sonra kirişden ankraj ile ayrılan parçalarda terazi ile 90 derecelik açının olmayan birleşim bulunduğuna dair fotoğrafların dosyaya sunulduğu ,Dava dosyasına sunulan belgelerin teknik açıdan incelenmesinde davacının kusurlu imalat yapıp yapmadığının belirlenemediği,

bu hususun kusurun giderilmemiş olması halinde mahallinde tespit edilebileceği, davalıların kusurlu işleri gidermeden önce Mahkeme kanalı v.b yollar ile tespit yapmamış olması halinde ise kusurun oluş şekli ve sorumluluk yönünden tespit yapılamayacağı, Ayrıca davalılar tarafından davacıdan kesinti yapılmasına yönelik eksik işlerin giderilmesi için 3.kişilerden teklif alındığı yönünde savunmada bulunulmuş ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmuş ise de; karşı dava ikame edilmediği, alacak tutarı ve miktarı ile 3.kişilere yapılan ödemeler ile yapılan imalatlara ilişkin fotoğraf v.b delillerin dosyaya sunulmadığı,

davalıların eksik ve kusurlu iş bulunduğuna yönelik savunmaları kapsamında ne miktarda işin kusurlu olduğu ve kusurun oluş şeklinin ispatına yönelik olarak tüm verilerin sunulmadığı, Davalılar tarafından sunulan mavi klasör içerisindeki belgelere nazaran davalıların tek taraflı olarak rampa lama ve dirsek imalatı ve montajı ile toz boya ile boyanması işleri için 418 modül üzerinden teklif alındığı, toplam 4 adet fotoğraf sunulduğu, terazi ile 90 derecelik imalat yapılmadığına dair sunulan 2 fotoğraftan 1'inin net olmadığı, diğer fotoğrafta ise nerenin ölçüldüğünün belirsiz olduğu,

diğer iki fotoğrafın ise modüllerin kiriş ile bağlantısı hizasında kesitten çekildiği, davalıların iddiasının doğru olduğu kabulünde modüllerin birleşim lamalarındaki kaynaklarda açılma veya atölye ya da yerde yapılan modüllerin kirişlere bağlantısı sırasında açıda kayma olmuş olabileceğinin değerlendirildiği,

bununla birlikte kabulden sonra rampadan fazla yük geçirilmesi ya da duvar v.b yapı malzemelerinin taşınması ya da montajı sırasında modüllere çarpma hadisesinin de gerçekleşmiş olabileceği, geçmişe yönelik fiili tespit imkanının dosya üzerinden mümkün olamayacağı, davalıların sunduğu delillerin 1 modül bağlantısına ilişkin olup, 418 modüle şamil edilemeyeceği, 418 modülün hatalı olduğu iddiasını tevsik eder fiili tespite ilişkin mahallinde yapılan teknik bilirkişi tespiti v.b delile dosyada rastlanılmadığı

3. Nitelikli Hesaplama Yönünden; a) Asıl davada. İtirazın iptali istemine konu ...

E sayılı icra takip dosyasının Mahkeme dosyası içine getirtilmemiş olduğundan asıl dava ile ilgili kesin kanaatimizin dosyanın getirtilmesinden sonra sunulmasının gerektiği, Ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin 10.326,86 Euro Nakit teminatın işlemiş faiziyle birlikte 10.584,68 € olarak tahsiline ilişkin olduğunun belirtilmesi karşısında, davacı hakedişinden kesilen 10.326,86 Euro tutarlı nakit teminatın mali incelemeler kısmında belirlendiği üzere davacıya icra takip tarihinden önce 15.11.2019 tarihinde iade edilmiş olduğu,

Davalı nezdinde kalan 10.327,10 Euro teminat kesintisinin sözleşme özel şartları 17.1 maddesi ikinci paragrafında belirtildiği üzere kesin teminat niteliğinde Diğer teminat olduğu, Kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, Bu nedenle davacının işlemiş faiziyle birlikte 10.5384,68 Euro alacağa vaki davalı itirazının iptali isteminde haklı olmadığı,

b) Birleşen davada.

İtirazın iptaline konu ... sayılı icra dosyasında davacı alacaklı hakedişlerden kesilen 46.696,12 TL nakit teminat alacağı ile icra takip tarihine kadar işlemiş 12.016,06 TL faiz alacağı ile birlikte 58.710,18 TL nın tahsilini ve ayrıca hakedişlerden diğer teminat kesintisi olarak yapılan 46.696,12TL diğer teminat alacağı ile bunun icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 12.016,06TL olmak üzere toplam 58.710,18 TL nın tahsilini talep etmiş olduğu, Nakit teminat konusunda.

Davacının üstlenimindeki işlerin tamamlayarak geçici kabulü yapılmış, geçici kabulde herhangi bir eksik ve kusurlu iş tespit edilmemiş şekilde davalı iş sahibine teslim edilmiş olduğu, çıkartılan kesin hakedişte de davacının davalı iş ortaklığına borçlu olmadığının saptandığından sözleşmenin 19.2 maddesi uyarınca geçici kabulden itibaren ENGEÇ 30 gün içinde nakit teminatın iadesi gerekeceğinden, 15.03.2019 tarihinde yapılan geçici kabul tarihine 30 gün ilavesiyle 15.04.2019 tarihinde nakit teminatın davacıya iadesi gerekli olduğu düşünülmüştür.

Bu nedenle icra takip tarihi itibariyle davalı hakedişinden kesilen 46.694,12 TL nakit teminat asıl alacağının bulunduğu, Maddede yazılı ENGEÇ ifadesi sebebiyle Mahkemece davalının 15.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde kanaate varması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle Nakit teminat faizi olarak talep edebileceği tutarın 10.691,27TL olacağı, Davacının icra takip tarihi itibariyle 46.694,12 TL nakit teminat 10.691,27 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 57.384,39 TL olduğu, Diğer Teminat Alacağı konusunda.

Diğer teminatın kesin teminat niteliğinde bulunduğu, Sözleşmenin 19.3 maddesinde bu kesin teminatın iadesinin kesin kabul işlemlerinin tamamlanması, sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işverene bir borcunun kalmaması şartlarına bağlı bulunduğu bu koşulun icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle henüz gerçekleşmemiş olduğu, Bu nedenle davacının 46.694,12TL diğer teminat alacağı ile 12.016,06TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili isteminde haklı olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Tarafların İtirazlarını Karşılamak Üzere Bilirkişilerden Alınan Ek Raporda Özetle: Hak edişlerde görülen diğer teminat kesintisi adıyla yapılan kesintinin, Sözleşmede Kati Teminat olarak anılan kesinti olduğu, bu nedenle kesin teminatın iadesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, kesin teminatın iadesi koşullarının henüz sağlanmadığından diğer teminat kesintisine dair alacağın davacı tarafından talebin haklı olmadığı,

a)Asıl davada. İtirazın iptali istemine konu ...

E sayılı icra takip dosyasının Mahkeme dosyası içine getirtilmemiş olduğundan asıl dava ile ilgili kesin kanaatimizin dosyanın getirtilmesinden sonra sunulmasının gerektiği, Ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin 10.326,86 Euro Nakit teminatın işlemiş faiziyle birlikte 10.584,68 € olarak tahsiline ilişkin olduğunun belirtilmesi karşısında, davacı hakedişinden kesilen 10.326,86 Euro tutarlı nakit teminatın kök raporda Ticari Defter Kayıt incelemelerinde belirlendiği üzere davacıya icra takip tarihinden önce 15.11.2019 tarihinde iade edilmiş olduğu,

Davalı nezdinde kalan 10.327,10 Euro teminat kesintisinin sözleşme özel şartları 17.1 maddesi ikinci paragrafında belirtildiği üzere kesin teminat niteliğinde Diğer teminat olduğu, Kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, Bu nedenle davacının işlemiş faiziyle birlikte 10.5384,68 Euro alacağa vaki davalı itirazının iptali isteminde haklı olmadığı,

b)Birleşen davada.

İtirazın iptaline konu ... sayılı icra dosyasında davacı alacaklı hakedişlerden kesilen 46.696,12 TL nakit teminat alacağı ile icra takip tarihine kadar işlemiş 12.016,06 TL faiz alacağı ile birlikte 58.710,18 TL nın tahsilini ve ayrıca hakedişlerden diğer teminat kesintisi olarak yapılan 46.696,12TL diğer teminat alacağı ile bunun icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 12.016,06TL olmak üzere toplam 58.710,18 TL nın tahsilini talep etmiş olduğu, Nakit teminat konusunda.

Davacının üstlenimindeki işlerin tamamlayarak geçici kabulü yapılmış, geçici kabulde herhangi bir eksik ve kusurlu iş tespit edilmemiş şekilde davalı iş sahibine teslim edilmiş olduğu, çıkartılan kesin hakedişte de davacının davalı iş ortaklığına borçlu olmadığının saptandığından sözleşmenin 19.2 maddesi uyarınca geçici kabulden itibaren ENGEÇ 30 gün içinde nakit teminatın iadesi gerekeceğinden,

15.03.2019 tarihinde yapılan geçici kabul tarihine 30 gün ilavesiyle 15.04.2019 tarihinde nakit teminatın davacıya iadesi gerekli olduğu bu nedenle icra takip tarihi itibariyle davalı hakedişinden kesilen 46.694,12 TL nakit teminat asıl alacağının bulunduğu, Maddede yazılı ENGEÇ ifadesi sebebiyle Mahkemece davalının 15.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde kanaate varması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle Nakit teminat faizi olarak talep edebileceği tutarın 10.691,27TL olacağı, Davacının icra takip tarihi itibariyle 46.694,12 TL nakit teminat + 10.691,27 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 57.384,39 TL olduğu,

Diğer teminatın kesin teminat niteliğinde bulunduğu, Sözleşmenin 19.3 maddesinde bu kesin teminatın iadesinin kesin kabul işlemlerinin tamamlanması, sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işverene bir borcunun kalmaması şartlarına bağlı bulunduğu bu koşulun icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle henüz gerçekleşmemiş olduğu, Bu nedenle davacının 46.694,12TL diğer teminat alacağı ile 12.016,06TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili isteminde haklı olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ve Birleşen Dava; İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; dava konusu sözleşmeye ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan davalı tarafın davacı tarafa dava ve birleşen davada icra dosyalarındaki miktarlar oranında borcu olup olmadığı, yapılan takibe itirazlarda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile Davalı İş Ortaklığı arasında 25.07.2018 tarihinde ... ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu işin geçici kabulü yapılarak Davalı İş Ortaklığı'na teslim edilmesi sebebiyle Sözleşme'nin 19.1 ve 19.2 maddesine dayalı olarak davacı hak edişlerinden kesilen nakit teminatın ve diğer teminatı kesintisinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle davalılar aleyhine girişilen icra kovuşturmalarında davalıların takibe, borca itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istenmiş olup,

15/03/2019 tarihinde Geçici Kabul Tutanağının tanzim edildiği ve 20/03/2019 tarihinde de kusurlu imalata ilişkin kesinti olmadan Kesin Hakediş Raporu tanzim edildiği, kabul işlemlerinden yaklaşık 6 ay sonra kirişden ankraj ile ayrılan parçalarda terazi ile 90 derecelik açının olmayan birleşim bulunduğuna dair fotoğrafların dosyaya sunulduğu, ancak bunda davacının kusurlu imalatı olduğu hususunun ispatlanamadığı, 3.kişilere yapılan ödemeler ile yapılan imalatlara ilişkin ispata yarar dosyaya delil sunulmadığından bu iddianın sübut bulmadığı, dava konusu sözleşme incelendiğinde;

17.maddesinin"17.1.İşbu Yüklenici Sözleşmesi kapsamında hazırlanan hakediş raporlarında, Yüklenici Sözleşmesi Ek-02 İş'in Keşfi ve Fiyat Tablosu'nda belirtilen imalat pozları ile kesin hakediş ve hesap tasfiyesine konu imalatların toplam bedelleri üzerinden Yüklenici Sözleşmesi Bölüm B - Özel Şartlar Madde 17.1'de belirtilen oranda hesaplanan nakdi teminat, yapılan İş'in "Performans Garantisi" olarak İŞVEREN nezdinde ayrıca teminat olarak tutulacaktır." şeklinde, 19. Maddesinin "19.2.

Nakdi teminatın iadesi, işler'in, Yüklenici Sözleşmesi ve Ekler'ine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre tespit edildikten sonra, YÜKLENİCİ'nin İşler'in ifasından dolayı ve ..., vergi dairesi vb. kurumlara herhangi bir borcunun olmadığına dair belgelerini İŞVEREN'e sunması ve böylece Madde 33 hükümlerine uygun olarak Kesin Hesap'ın yapılması,

işler'in Geçici Kabul'ünün yapılması ve Geçici Kabul'de yer alan ve nakdi teminatın ödenmesine engel teşkil etmediği açıkça belirlenmiş olanlar dışında eksik olan işlerin tamamlandığını gösterir, İŞVEREN tarafından onaylı tutanağın tanzimini müteakip 30 (otuz) Gün içerisinde, İŞVEREN'ce onaylı Kesin Hesap'ta hesaplanan nakdi teminatı YÜKLENİCİ'ye iade edilir." şeklinde, 19.3.

Maddesinin "Kesin Kabul işlemlerinin tamamlanması ve ilgili resmi kurumlarca onaylanması sonrasında, YÜKLENİCİ'nin yazılı talebi üzerine, YÜKLENİCİ'nin yükümlülüklerini Yüklenici Sözleşmesi'ne uygun olarak süresi içinde yerine getirmesi,

YÜKLENİCİ'nin İŞVEREN'in talimatları doğrultusunda ...'dan ve diğer ilgili yerlerden, alacağı belgeleri ve Yüklenici Sözleşmesi'nde yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin diğer gerekli belgeleri İŞVEREN'e sunması ve bu yolla İŞVEREN'e hiçbir borcunun kalmadığının saptanması ve ayrıca İŞVEREN aleyhine Sözleşme'nin ifasına ilişkin açılabilecek (iş sağlığı ve güvenliği, çevre, personel/işçi alacağı, iş kazası, ... uygulamaları,

özel sigorta vb. konularda) davaların veya takiplerin veya idari işlemlerin kesin sonucunun alınması ve hükmedilen tutarın YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN'e tamamen ödenmesini müteakip 30 (otuz) Gün içerisinde YÜKLENİCİ'ye iade edilir. ….” şeklinde düzenlendiği, Sözleşmenin “Bölüm B Sözleşme Özel Şartları” kısmında,

17.Maddesinin"17.1.işbu Yüklenici Sözleşmesi kapsamında hazırlanan hakediş raporlarında, Ek - 02 İş'in Keşfi ve Fiyat Tablosu'nda belirtilen imalat pozları ile kesin hakediş ve hesap tasfiyesine konu imalatların toplam bedelleri üzerinden %5,00 (Yüzde Beş)'i oranında hesaplanan nakdi teminat, yapılan iş'in "performans garantisi" olarak tutulacaktır. İşbu Yüklenici Sözleşmesi kapsamında hazırlanan hakediş raporlarında; Nakdi Teminata ilaveten, her halükarda Kesin Kabul işlemlerinin tamamlanmasına kadar geçerli, Ek - 02 iş'in Keşfi ve Fiyat Tablosu'nda belirtilen imalat pozları ile kesin hakediş ve hesap tasfiyesine konu imalatların toplam bedelleri üzerinden % 5 (yüzdebeş) oranında hesaplanan tutar "Kati Teminat" olarak tutulacaktır. “ denildiği görülmüştür.

İş bu maddeler hep birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 16. Maddesinde toplam Sözleşme bedelinin %10'u kadar olan ve Sözleşme içerisinde Kesin Teminat olarak anılan teminata ilave olarak, Sözleşmenin "Bölüm B Sözleşme Özel Şartları" kısmında "Nakdi Teminat" başlığı altında Ek-02 iş'in Keşfi ve Fiyat Tablosu'nda belirtilen imalat pozları ile kesin hak ediş ve hesap tasfiyesine konu imalatların toplam bedelleri üzerinden %5 olarak hesaplanacak olan "Kati Teminat" alınacağı anlaşılmış olup dava ve birleşen dava konusu teminatlara ilişkin Kesin Teminatın İadesi hükümlerinin uygulanması gerekmekle,

Sözleşmenin 19.3 maddesi bu kesin teminatın iadesinin kesin kabul işlemlerinin tamamlanması, sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işverene bir borcunun kalmaması şartlarına bağlı bulunduğu bu koşulların gerçekleşmemiş olduğundan dava ve birleşen dava konusu teminatların iadesi koşulları oluşmadığından dava birleşen davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.