Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2023/804

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2023/804

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/329

KARAR NO : 2023/804

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/04/2017

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili bankanın Küçükesat ... Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, business kart üyelik sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefillerin şirket ortağı olmaları nedeni ile eş rızasının aranmadığını, müvekkil banka alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, müvekkili ....'in Tayvan vatandaşı, ana dilinin ise Çince olduğunu, sözleşmelerin imzalanması esnasında diğer ortak Tuğcan Alpay'ın kefaletine eş olması nedeni ile onay vereceği ve kredi sözleşmesini kendisinin de imzalaması gerektiğinin söylenmiş olduğunu, 09/03/2013 ve 07/03/2014 tarihli limit artışlarında eş onayı verildiğini, 04/04/2013 tarihli limit artışında eş onayı verdiğini, fakat aynı anda da kefil edildiğini, sözleşmenin içeriği konusunda aynı anda kefil edilmiş olduğunu, sözleşmenin içeriği konusunda bilgi verilmediği gibi sözleşmenin imzalanması esnasında tercüman bulundurulmadığını,

sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının müvekkili Tuğcan Alpay'a anlatıldığını ve müvekkilinin bunu anladığına dair belge imzalamasına rağmen müvekkili ....'e hiçbir bilgi verilmediği gibi sadece sözleşmeye imzası alındığını, tarihlerin başka biri tarafından sonradan atıldığını, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilini bağlamayacağını savunmuştur.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun tahsili için borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/5915 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının cari hesap borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV toplamı 1.059.686,62 TL , ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı 10.905,75 TL, kredi kartı borcu için asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı 21.434,73 TL olmak üzere toplam 1.092.027,15 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun tahsili için borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, grafolog bilirkişiden alınan 01/10/2018 tarihli raporda 04/04/2013 tarihli kredi sözleşmesindeki eş rızası beyanındaki, aynı sözleşmedeki ikinci kefil olarak kefalet beyanındaki, aynı sözleşmenin 09/09/2013 tarihli kefaletin 500.000,00 TL artışına ilişkin kısımdaki yazı ve rakamların ....'in elinden çıktığının belirtildiği,

davalı vekili her ne kadar yabancı uyruklu müvekkilinin Türkçe bilmediğini söz konusu yazıları başka yerden bakarak yazdığını savunmuş ise de bu savunmasına itibar edilmediği, davalı ....'in söz konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı 700.000,00 TL kefaletinin geçerli olduğunun kabul edildiği, davalı şirket ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalı kefil ....'in borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçların kefalet limiti 700.000,00 TL kabul edilip, bu sorumluluk miktarına göre takip başlatıldığı,

grafolog bilirkişiden alınan rapor sonucunda kefil olan bu davalının 700.000,00 TL'lik kefalet ile ilgili yazı ve rakamların bu davalıya ait olması nedeni ile kefaletin bu miktar ile sınırlı olmak kaydı ile geçerli olduğu, bilirkişi raporuna göre de borçlu ve kefillerin ayrı ayrı sorumluluklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... ve Pei Yin ... vekili mahkememizce verilen kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2021 tarih, 2019/1131 esas, 2021/967 karar sayılı ilamıyla;

"...Somut olayda davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava ve takip konusu kredi alacağının dayanağı olarak sunulan 13/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefalet imzasının müvekkiline ait olduğunu ancak 04.04.2013 tarihli ikinci genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin limit artırım sözleşmelerine kefalet imzalarının müvekkilinin eli ürünü olmadığını savunmuş olmakla adı geçen davalı dava ve takip konusu 04.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ve bu sözleşemeye ait limit artırım sözleşmelerindeki kefalet imzalarını inkar etmiştir.

Şu halde imzası inkar edilen işbu 04.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 09/09/2013 tarihli 500.000,00 TL ve 07/03/2014 tarihli 500.000,00 TL limit artırım sözleşmelerindeki kefalet imzalarının adı geçen davalı kefilin eli ürünü olup olmadığı hususunun HMK'nın 211. maddesi uyarınca konusunda uzman bir grafolog bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

Şayet söz konusu genel kredi sözleşmesi ile limit artırım sözleşmelerindeki imzaların davalı kefile ait olduğunun belirlenmesi halinde, dava ve takip konusu her bir kredi alacağının davalının kefalet imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden hangisine istinaden kullandırıldığının takip konusu her bir kredi alacağı yönünden ayrıştırma yapılarak kredi kullandıran davacı Bankanın Küçükesat/...

Şubesi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tespiti hususlarında bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Pei Yi ... vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilip mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin yeni esasına kaydı yapıldıktan sonra davalı ...'nın başka amaçla atmış olduğu imzaları için belgeler temin olunduktan sonra kredi sözleşmeleri üzerindeki imzaların bu şahsa ait olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişiden alınan ve yeterli görülen 06/01/2023 tarihli raporda dava konusu vergi üzerindeki ... adı altında atılan imzalar ile mukayese imzalar ve huzurda alınmış imzalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu belge üzerindeki imzaların ...'ya ait olduğu belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında ayrıca şayet söz konusu genel kredi sözleşmesi ile limit artırım sözleşmelerindeki imzaların davalı kefil ...'ya ait olduğunun belirlenmesi halinde dava ve takip konusu her bir kredi alacağının davalı ...'nın kefalet imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden hangisine istinaden kullandırıldığının takip konusu her bir kredi alacağı yönünden ayrıştırma yapılarak kredi kullandırılan davacı bankanın şubesi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespiti hususlarında bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması talep edildiğinden dosya ehil bir bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 30/09/2023 tarihli raporda:

"...Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile davacı Bankanın Küçükesat Şubesinde yapılan inceleme Ssonucunda, Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen tespit, değerlendirme ve açıklamalarımız uyarınca, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1) Raporumuzun "Değerlendirme" bölümünde yer verilen 22.10.2014 tarihli limit

artırımındaki imza, yazı ve rakamların incelenmemesinin "Hesaplamalar" bölümünde belirlenen borç tutarı ile davalıların sorumluluklarını etkilemeyeceği; taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve Bankaca dava dışı asıl borçlu Şirket'e kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenecek olan borç tutarından davalı kefillerin sorumlu olduğu,

2) Davalı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil ... için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Borçlu Cari Hesap Kredisi İçin;

aa) Asıl alacak 967.898,03 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 967.958,10 TL) 60,07 TL'lik,

ab) İşlemiş faiz 76.109,07 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 86.600,67 TL) 10.491,60 TL'lik,

ac) BSMV 3.805,45 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Tal -330,03 TL) 524,58 TL'lik,

Kısmın yerinde olmadığı,

Takipte borçlu cari hesap kredisi için belirtilen %40 faiz oranının uygun olduğu,

b) Kredili Mevduat Hesabı İçin;

ba) Asıl alacak 10.099,59 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 10.227,20 TL) 127,61 TL'lik,

bb) İşlemiş faiz 519,93 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 646,24 TL) 126,31 TL'lik,

be) BSMV 26,00 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 32,31 TL) 6,31 TL'lik,

Kısmının yerinde olmadığı,

Takipte Kredili Mevduat için belirtilen %28,08 faiz oranının uygun olduğu,

c) Ticari Kredi Kartı Borcu İçin;

ca) Asıl alacak 19.950,64 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 20.163,18 TL) 212,54 TL'lik,

cb) İşlemiş faiz 1.027,06 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 1.211,00 TL) 183,94 TL'lik,

cc) BSMV 51,35 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 60,55 TL) 9,20 TL'lik,

Kısmının yerinde olmadığı,

Takipte kredi kartı için belirtilen %28,08 faiz oranının uygun olduğu,

d) Davacı Bankanın, dava konusu takipteki toplam talebinin 1.092.027,15 TL olmasına karşın, tarafımızdan yapılan hesaplama sonucuna göre toplam talep edilebilecek tutarın 1.080.284,99 TL ve yerinde olmayan talep toplamının 11.742,16 TL olduğu,

3) Davalı kefil Pei Yi ... için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama uyarınca;

a) Borçlu Cari Hesap Kredisi için asıl alacak 692.790,00 TL, işlemiş faiz 50.804,60 TL ve BSMV 2.540,23 TL olmak üzere toplam alacağın 746.134,83 TL olarak dikkate alınması gerektiği,

b) Kredili Mevduat Hesabı için; asıl alacak 7.210,00 TL, işlemiş faiz 371,17 TL ve BSMV 18,56 TL olmak üzere toplam alacağın 7.599,73 TL olarak dikkate alınması gerektiği,

c) Ticari Kredi Kartı Borcu İçin;

ca) Asıl alacak 19.950,64 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 20.163,18 TL) 212,54 TL'lik,

cb) İşlemiş faiz 1.027,06 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 1.211,00 TL) 183,94 TL'lik,

cc) BSMV 51,35 TL olarak hesaplanmış olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 60,55 TL) 9,20 TL'lik,

Takipte kredi kartı için belirtilen %28,08 faiz oranının uygun olduğu..." yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bu rapor taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen yazılı olarak beyanda bulunulmamış, duruşmada ise davacı vekili rapor gibi karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise raporda aleyhe olan hususları kabul etmemiş mahkemece de işbu rapor yeterli görülmüştür.

Mahkememizce daha önce verilen karar davalı kefiller tarafından istinaf edilmiş olup istinaf mahkemesince kefillerden Pi Yi ... yönünden daha önce verilen karar yönünden yapılan istinaf başvurusu incelenmemiş, sadece kefil ... tarafından inceleme yapılmış ve mahkeme kararı kaldırılmış, kaldırma kararına uygun olarak önce imza incelemesi yaptırılmış, imzanın kefile ait olduğunun belirlenmesi üzerine yine bu kefil yönünden istinaf bozma kararında belirtilen hususlar bilirkişi marifetiyle incelendikten sonra borçlu ve kefiller yönünden yeni borç belirlenmiş, belirlenen bilirkişi raporuna göre;

Davalı borçlu Delikara Uluslararası Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirketi ile davalı kefil ...'nın

Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 967.898,03 TL asıl alacağa, 76.109,07 TL işlemiş faize, 3.805,45 TL BSMV'ye olmak üzere toplam 1.048.610,42 TL'ye

Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 10.099,59 TL asıl alacağa, 519,93 TL işlemiş faize, 26,00 TL BSMV olmak üzere toplam 10.645,52 TL'ye,

Ticari kredi kartından kaynaklanan 19.950,64 TL asıl alacağa, 1.027,06 TL işlemiş faize, 51,35 TL BSMV'ye olmak üzere toplam 21.029,05 TL'ye,

Davalı kefil Pei Yi Lien'nin;

Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 692.790,00 TL asıl alacağa, 50.804,60 TL işlemiş faize, 2.540,23 TL BSMV'ye olmak üzere toplam 746.134,83 TL'ye,

Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 7.210,00 TL asıl alacağa, 371,17 TL işlemiş faize, 18,56 TL BSMV'ye olmak üzere toplam 7.599,73 TL'ye,

Ticari kredi kartından kaynaklanan 19.950,64 TL asıl alacağa, 1.027,06 TL işlemiş faize, 51,35 TL BSMV'ye olmak üzere toplam 21.029,05 TL'ye yapmış oldukları itiraz yerinde olmadığı

Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında, kredili mevduat hesabından ticari kredi kartından kaynaklanan alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz uygulanması gerektiği,

Alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen en yüksek alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının tamamından davalı borçlu şirket ile kefil ...'nın, davalı kefil Pei Yi Lien'den ise toplam borçtan sorumlu olunan borca göre hesaplanacak miktarda inkar tazminatından sorumlu olduğu,

Her ne kadar daha önceki verilen karar şirket yönünden istinaf edilmemiş ise de kararın kaldırılması nedeniyle borçlu şirket hakkında da hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmakla davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.