Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2023/209

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, Davacı ..... Bankasının ....Şubesi nezdinde, kredi borçlusu .... lehine, dava dışı müteselsil kefil/borçlunun müteselsil kefaleti ile kredi hesaplarjtaçıldığı ve kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 11/09/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek, ...

Noterliği'nin12/09/2019 tarih, ... ihtarnamesinin gönde| liği, borcun ödenmediği, alacağın tahsilini teminen ...E. sayı ' dosyası ile davalı/borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 18/10/2019 tarihli dilekçe ile icra takibinin yetkisine, konu borca, İşlemiş faize ve takip konusu ferilere itiraz edildiği, itirazın iptali ve takibin devamını teminen Sayın Mahkemenize müracaat zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından yetkili yerin ....

Müdürlükler, olduğu belirtilerek ... yetkisine itiraz edildiğini, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin 13.4-e maddesinde bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelecek olup, davalının itirazlarının yasal mesnedi olmadığının belirleneceğini,

tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğu işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri hükümleri ile acık olduğu üzerermüvekkil banka alacağının krediler kat edilmiş olmakla muaccel olduğu, ... yerleşik kararları uyarınca; hesapların kat edilerek muaccel hale geldiğinin hükme bağlandığını, talep edilen faiz miktarının serbestçe kararlaştırıljasının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, TTK'nun 8. maddesi ile ticari işlerde faiz miktarının serbestçe kârarlaştırılacağına hükmedildiği,

TBK 26. madde ile akit serbestisi kuralı kabul edildiğini, 30.06.1987 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile bankalar faiz oranlarını serbestçe belirleyebildiğini, tarafların imzaladığı Genel Kredi ve|Teminat Sözleşmelerinin 11-b Maddesinde, Temerrüt faiz oranının BANKA'nin TCMB'ne bildirdiği en yuksek kredi faiz oranının 430 yuzde fazlası ile belirleneceğini kabul edildiğini, hesap kat ihtarına konu kredilere u lulanan temerrüt faizinde; muacceliyet tarihi itibariyle TCMB'ne bildirilen en yüksek faiz oranının yıllık %36' olduğu, bu oranın %30 (yüzde otuz) fazlası olan yıllık %46,80 temerrüt faizi oranı esas alındığı,

Yüksek M Ehkeme yerleşik kararları gereğince de; .... sayılı 01.10.2012 Tarihli kararı ile talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmasını istemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının hükme bağlandığını, takipte, faizin 45 gider vergisi talebinin yasaya uygun olduğunu, faize talep edilen %5 gider vergisinin 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 28. Maddesinde.

"Banka ve sigorta şirketlerinin ... her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısı ile kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigarta Jergisîne tabidir." olarak belirlendiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b. maddesi ve ilgili diğer maddeleri uyarınca da fon ve gider vergisini ödemeyi borçluların kabul ettiğini, .... sayılı 23.10,1987 Tarihli kararı ve ....

Tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının takipten sonra oluşan faizi için gider vergisi isteyebileceğini, takipte, ihtarname masrafı talebinin yasaya uygun maddesinde yer alan hüküm gereğince ihtarname masraflarından sorumlu olduğunu, icra takibinde depo edilmesi talep edilen 300.000,00 USD bedelli teminat mektubunun takip sonrası dava açılmadan önce tazmin edildiğinden,

tazmin tutar edildiğini, tarafların imzaladığı sözleşmelerin ilgili 9.10 maddesinde müşterinin mektup tutarları ile diğer diğer bütün hukuki ve mali sonuçlardan bankaya karşı sorumlu ve borçlu olacağının kabul ve taahhüt edildiğini, ... kararında icra takibinde deposu talep edilen teminat mektupları bedellerinin davadan önce ve davadan sonra tazmin edilmesi halinde kurulacak hükmün itirazın iptali değil, alacak hükmü olduğunu, faizin baslangıç tarihinin de tazmin tarihi olarak esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama esnasında da davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davalı şirketin kullandığı krediden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının 20.652.809,61 TL asıl alacak, 545.189,80 TL işlemiş faiz, 27.259,49 TL gider vergisi, 1.076,93 TL masraf olmak üzere toplam 21.226.335,83 TL'den ipotek limitli olan 7.860.000,00 TL'nin düşümü ile ipotek limitini aşan alacak tutarı olan 13.366.335,83 TL'nin nakit asıl alacağı, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile tahsili, ayrıca halen meri olan 300.000,00 USD teminat mektubunun depo edilmesi, nakde çevrildiği takdirde nakde döndüğü tarihten tahsil tarihine kadar temerrüt faiziyle birlikte tutarın tahsili yönünde ilamsız takipsizlik başlatıldığı, davalı şirketin yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı itiraz dilekçesinde ikametgah adresinin ... olduğunu belirtmiş ise de takip tarihinde şirketin sicil gazetesine göre adresi İstanbul olduğundan ve ayrıca da imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddesinde bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden bankanın da genel müdürlüğünün İstanbul'da olması nedeniyle takip usulüne uygun başlatılmış itiraz nedeniyle ...da açılan işbu davada dava şartı mevcuttur.

Sözleşme altındaki imzanın taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme, takip veya dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarı üzerinde toplanmakla davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 20/06/2022 tarihli raporda "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine İstinaden, firmaya ticari kredile kullandırılmış, teminat mektubu düzenlenmiştir.

Kredilerin ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra yoluyla... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmış, takip tarihinden sonra teminat mektubu tazmin olarak nakit krediye dönüşmüş, yine takip tarihinden sonra kredi hesabına tahsilatlar yapılmıştır. Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar bulunduğundan hesaplama da takip ve dava tarihi için yapılmıştır.

Dava konusu olan nakit riskinden kaynaklarhan banka alacağının takip tarihi itibariyle. 20.617.496,49 TL asıl alacak, 545.189,80 TL işlemiş faiz, 27.259,49 TL BSMV ve 1.076,93 TL olmak üzere toplam 21.191.022,71 TL nakit alacağı bulunduğu, Sayın Mahkemece takibin devamında karar verilmesi halinde, takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.366.335,83 TL'nin icra harç masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talep edildiğinden,

takibin 13.366.335,83 TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra %37,44 temerrüt faiizi uygulanabileceği, 300.000,00 USD tutarın da teminat mektubunun depo talep edilebileceği, takip tarihinden sonra tahsilatlar bulunduğundan Dava konusu olan nakit riskinden kaynaklanan banka alacağının dava tarihi itibariyle;

takip tarihinden sonra tazmin olan teminat mektubu için tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar %37,44 temerrüt faizi uygulanabileceği, takip tarihinden sonra tazmin olan teminat mektubu riski eklenip ve yapılan tahsilatlar düşülerek dava tarihi itibariyle 23.121.566,49 TL asıl alacak, 14.043.577,13 TL faiz, 702.178,86 TL BSMV ve 1.076,93 TL masraf olmak üzere toplam 37.868.399,40 TL nakit alacağı bulunduğu, dava tarihinden sonra uygulanan diğer icra dosyalarından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması, davalıların vekili tarafından ödeme emrindeki borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz edildiği anlaşıldığından,

sayın mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktarın davalının takip tarihindeki toplam borç tutarı olduğu..." yönünde görüş bildirmiş, raporun tebliği üzerine davacı vekili beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunmuş, usulüne uygun bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen davalı bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Davacı itirazların karşılanması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 12/12/2022 tarihli ek raporda "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmaya ticari krediler kullandırılmış, teminat mektubu düzenlenmiştir.

Kredilerin ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra yoluyla... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmış, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce teminat mektubu tazmin olmuş, yine takip tarihinden sonra kredi hesabına tahsilatlar yapılmıştır. Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar bulunduğundan hesaplama da takip ve dava tarihi için yapılmıştır.

Dava konusu olan nakit riskinden kaynaklanan banka alacağının takip tarihi itibariyle.

20.652.809,61 TL asıl alacak, 387.624,28 TL işlemiş faiz, 19.381,21TL BSMV ve 1.076,93 TL masraf olmak üzere toplam 21.128.849,79 TL nakit alacağı bulunduğu, takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.860.000,00 ipotek limiti düşülerek talepte bulunulduğu dikkate alınarak ipotek limiti düşüldüğünde alacak tutarının 13.268.849,79 TL olduğu, takip tarihinden sonra yıllık %37,44 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, mektup bedelinin depo edilmesi, tazmini halinde bedelinin tazmini talebi bulunulan 300.000,00 USD tutarında teminat mektubunun 18/05/2021 tarihinde 2.504.070,00 TL olarak tazmin olduğu,

tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar %37,44 temerrüt faizi uygulanabileceği, takip tarihinden sonra tahsilatlar bulundugundan Dava konusu olan nakit riskinden kaynaklanan banka alacağının dava tarihi itibariyle takip tarihinden sonra tazmin olan teminat mektubu riski eklenip ve yapılan tahsilatlar düşülerek, dava tarihi itibariyle, 23.121.566,449 TL asıl alacak, 14.043.577,13 faiz, 702.178,86 TL BSMV ve 1.076,93 TL masraf olmak üzere toplam 37.868.399,40 TL nakit alacağı bulunduğu, dava tarihinden sonra uygulanan diğer icra dosyalarından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması,

davalıların vekili tarafından ödeme emrindeki borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz edildiği anlaşıldığından, Sayın Mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktarın, davalının takip tarihindeki toplam borç tutarı olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu da taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, nakde çevrilen teminat mektubu da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu tebliğ edilen davalı vekili de itirazında rapordaki aleyhe olan her türlü tespiti, görüşü, değerlendirmeyi ve hesaplamayı kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunmuş, sözlü yargılamaya geçilmesi sonrası usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı sözlü yargılamaya ilişkin duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.

Açılan dava ile kullanılan nakdi ve gayri nakdi krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açılmış olup alınan rapor ve ek raporlardan anlaşılacağı üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce teminat mektubu tazmin olunmuş olup takip tarihinden sonra da kredi hesapları yönünden tahsilatlar yapılmıştır. O halde dava tarihi itibariyle davalı kredi borçlusunun borcunun belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi de rapor ve ek raporlarında alternatifli olarak raporlarını düzenlemişler, teminat mektubunun nakde çevrilmesi de hesaba dahil edilerek ipotek tutarı düşülmeden dava tarihi itibariyle davalı şirketin 23.121.566,49 TL asıl alacak, 14.043.577,13 TL faiz, 702.178,86 TL BSMV, 1.076,93 TL masraf olmak üzere toplam 37.868.399,40 TL'ye yapmış olduğu itiraz haksız olup bu miktarla ilgili itirazın iptaline, ödeme emrindeki borca tüm ferileriyle birlikte itiraz edilmiş olup takip tarihindeki talep edilen miktar göz önünde bulundurulup alacağın likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi,

fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmesi yönünde kanaat oluşmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye... Katip..