Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2023/924

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/364 Esas - 2023/924

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/364 Esas

KARAR NO : 2023/924

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/021

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... turafından işçilik alacaklarınm tahsiline yönelik olarak ... 31. İş Mahkemesinin 2016/279 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sorunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının ...

4. İera Müdürlüğünün 2017/4887 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı genci müdürlük tarafından 28.03.202) tarihinde 22.139,84 TL ve 26.09.2019 tarihinde 2.951.94 TL olmak üzere toplam 25.091,78-TL ödendiğini, taraflar urasında sözleşme üzgürlüğü kapsamında imzalanan sözleşmenin amir hükümleri gereğince davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmediğini,

dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davalılar çalışanı ... için ödenen 25.091,78 TL'nin ödeme gününden itibaren Merkez Bankasımın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalı şirketlerin ihate usulü ile çalışlığı, işçilerin işe alınma ve işten çıkarılma işlemelerinin tüst işveren tarafından yapıldığı, bu nedenle davalı şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığı,

sorumlulukları bulunsa bile 4 oranında olması gerektiğini, dava dışı işçinin belirtilen sürede hizmet akdi ile çalıştığı işin bitiminde iş akdinin de sona erdiğini, dava konusu alacağım zamanaşımına uğradığını, 6852 sayılı Kamun ile 4857 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin bütün sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğu yönünde düzenleme yapıldığı ve dava açılmasına davalı şirketlerin sebebiyet vermediği belirtilerek davanın teddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 31. İş Mahkemesinin 2016/279 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... 4. İcra Dairesinin 2017/4887 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Dava dışı işçi ...'ın SGK kaydı ve iş yeri unvan listesi ilgili SGK biriminden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 25.091,78-TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

¸

Davacı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 28.03.2017 tarihinde 22.139,84-TL ve 26.09.2019 tarihinde 2.951,94-TL olmak üzere icra dosyasına toplam 25.091,78-TL yatırıldığını, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı TRT ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin ücreti ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davalılardan Mir Medya Yayıncılık Mühendislik Temizlik Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin davalılardan ...Kurumsal Hizmetleri İnşaat Otomotiv San. Ve Ticaret Anonim şirketi tarafından devralındığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Yine Medyatek Prodüksiyon Mühendislik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin davalı Efeoğlu Kurumsal Hizmetleri İnşaat Otomotiv San. Ve Ticaret Anonim şirketi tarafından devralındığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, mahkeme kararları icra dosyaları bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde; işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm olmadığından, davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminat alacağından ise yargıtay içtihatlarına göre son işverenin sorumlu olacağı,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir.06/11/2022 tarihli bilirkişi raporları denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda işçinin çalıştığı dönem tespit edilen sözleşme akdedilen Mirmedya ve Medyatek isimli şirketlerin davalı Efeoğlu Kurumsal Hizmetleri İnşaat Otomotiv San.

Ve Ticaret Anonim şirketi tarafından devralındığı ticaret sicil kayıtlarından tespit edilmekle, devralan davalı Efeoğlu Kurumsal Hizmetleri İnşaat Otomotiv San. Ve Ticaret Anonim şirketinin devreden şirketin borçlarında da sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ile tespit edilen ( devir olan Mirmedya... Ve Medyatek ... Şirketlerinin sorumlu olduğu miktar üzerinden ) davanın kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalılar açısından dava açılmış ise de; dava dışı işçinin dava konusu 03/11/2012-13/01/2015 tarihleri arasında bu davalılarda çalışmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.