Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2023/245

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 30.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı ...nin de işleten olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in, davacıyı görmesine rağmen yine de hareket ederek davacının elini ... plakalı araçla davacının bineceği araç arasına sıkıştırdığını, davacının sağ el parmağının koptuğunu ve davacının geçici ve kalıcı olarak malul olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın üç davalıdan da müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi ticari faizi ile,

diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar olan araç maliki ile sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davacı 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... poliçe limiti olan 360.000,00 TL'yi yargılama devam ederken 2022 yılı ekim ayında müvekkiline ödediği, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı için 13.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 303.628,00 TL olmak üzere toplam 311.928,00 TL'nin davalı ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...”vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 13.07.2018-13.07.2019 tarihleri arasında... numaralı Karayolları ZMM (Trafik) Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 360.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan usulüne uygun alınmış bir sağlı raporu olmadığını, başvuranda oluşan maluliyet oranına açıkça itiraz ettiklerini, poliçe tanzim tarihi 13/07/2018 olup burada 30/10/2018 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu olmadığını, maluliyet hesaplamasında ... %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dosyanın kusur bilirkişine verilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili dilekçesinde özetle; diğer davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının ulunduğu aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,....verilen hükme esas alınan ... raporunda davacının parmağından yaralandığı, serçe parmağında kırık oluştuğu, uzuv zaafı veya uzuv tadilinin olmadığının tespit edildiğini, aynı zamanda ceza dosyasında alınan raporda ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını, yine herhangi bir uzuv kaybı olmadığından istenilen tazminatın fahiş olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Ceza davasında alınan kusur raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, keza sayın Mahkemece de görüleceği üzere ...'in yanlış yere park etmesinden dolayı söz konusu kazanın yaşanmış olunduğunu ve davacı bayanın yanlış park halinde olan araca binmek üzereyken dava konusu kazanın gerçekleştiğini, davacı bayanın, yanlış park halindeki araca binmeye çalıştığı için kusurlu olduğunu, yaşanan kazanın, davacı ve ... plakalı aracın kusurlu davranışları neticesinde oluştuğunu , davacının talep ettiği ticari faizin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

... esas sayılı sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü Acıbadem Hastanesi, Madalyon Sağlık Hizmetleri Hastanesinden hastane evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Davacı ve davalı ...in sosyal ekonomik durum araştırılması ilgili kolluk aracılığı ile yapılarak dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan ... bilim dalı tarafından düzenlenen 25/09/2020 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kişinin sürekli özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve kusur bilirkişilerden alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden; ...plakalı araç sürücüsü...”in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 58. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 54/a. ve 67/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu,... plakalı araç yolcusu davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu,

Tazminat Yönünden. Davacı ...'ın.

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 13.319,68 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 636.471,97 TL olduğunu, ancak kaza tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi, ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330,000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların müştereken sorumlu olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.029,50 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 07.12.2020'den itibaren avans faizi yürütülerek,

diğer davalılardan temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalının hesaplama yöntemine ilişkin sunduğu itirazlar doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 30/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Kusur Yönünden; Kusur hususunda kök raporlarında belirttikleri üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...”in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 58. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 54/a. ve 67/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç yolcusu davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu,

Tazminat Yönünden; davalı yanın itirazlarında haklılık bulunmadığını, davacı yan tarafından dava dilekçesinde (davacının yolcu konumunda olduğu) müştereken ve müteselsilen alacak talebinde bulunduğunu,

Davacı ...ın.

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 13.323,78 TL olduğunu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 663.628,65 TL olduğunu, ancak kaza tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 360,000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların müştereken sorumlu olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.029,50 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 07.12.2020'den itibaren avans faizi yürütülerek,

diğer davalılardan temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren yasal faiz ek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

30/10/2018 Tarihinde dava dışı...'in otomobili ile tren garına yolcusu olan davacıyı almak için geldiği, tren garı önünde en sağ şeride yanaşmadan sağ tarafında boşluk bırakarak 2. Sıra olarak duraklama yaptığı, aracının ön sağ kapısına yolcu olan davacı ... binerken sağından kontrolsüzce geçmekte olan sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile solundaki aracın sağ ön kapısını kapatmaya çalışan ...ın eline ve aracın sağ ön kapısına çarptığı,

alınan bilirkişi raporuna kazanın meydana gelmesinde ...'in asli %75 oranında kusurlu olduğu,.... plakalı araç sürücüsü ..'in %25 oranında kusurlu olduğu davacı ..'ın ise yolcu konumunda olduğu kusursuz olduğu tespit edilmiştir.... Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyasında alınan kusur raporunun da kusur oranının benzer olduğu, alınan kusur raporu olayın oluşuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı için dosya aktüer bilirkişiye verilmiş olup alınan 02/03/2022 tarihli raporda tazminat hesabı yapılmıştır. İtiraz olması üzerine tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmıştır. 30/09/2023 tarihli ek rapor Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, tarafların itirazlarını karşıladığından ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı yasa hükümleri gereğince kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından davalı araç işleten, araç sürücüsü ve ZMMS şirketi müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlıdır.

Yargılama aşamasında davacı tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde davalı ZMMS şirketinin yargılama aşmasında poliçe limiti kadar ödeme yaptığı belirtilmekle, ZMMS şirketi yönünden davanın reddine , hesap edilen tazminattan ZMMS şirketince ödenen kısım mahsup edilerek kalan bakiye tazminat bedelinin davalı araç işleten ve davalı araç sürücüsünden tazminine hükmedilmiştir. Araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak uzamış ceza zamanaşımı süresinde dava açıldığından zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının maluliyet raporunda %8 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, 45 gün süre ile geçici iş göremez kaldığı tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 20.000 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış ve 20.000,00 TL manevi tazminatın araç işleten v araç sürücüsü olan davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.