Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2024/262

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/445 Esas

KARAR NO : 2024/262

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, davalı tarafın... /... adresinde bulunan binasına ısı yalıtım işleri yapmış olduğunu, müvekkili tarafından, davalı adına 21.08.2020 tarihli ve 29.000 TL + KDV tutarlı, 25.08.2020 tarih ve 11.000 + KDV tutarlı, 30.09.2020 tarih ve 10.000 TL + KDV tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bu faturalar nedeniyle davalının kısmi ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin 17.000.00 TL alacaklı olduğunu, yapılan görüşmelerden netice almamaması üzerine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11596 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu dava şartlı arabuluculuk bürosu nezaretinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle taraflarına ödenmesine, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının BA, BS formları istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2020 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı firmadan 12.000,00 TL alacağının bulunduğunu, davacı şirket tazafından davalı şirket adına düzenlenen 30.09.2020 tarih ve 10.000 + KDV tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından (Ba) formları ile Vergi Dairesine bildirilmemiş olduğunu, diğer faturaların ise davacı ve davalı şirketler tarafından Vergi Dairesine birbirlerini teyit eder şekilde bildirilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 12.980 TL bedelli fatura karşılığı alacaklı olup olmadığı hususunda, münhasıran bu faturaya ilişkin bir ödeme söz konusu olmadığı, yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapılmış olduğu, bu açıdan;

yapılan parça parça ödemeler kronolojik olarak dikkate alındığında düzenlenen en son 11.800 TL bedelli faturanın tamamının ödenmemiş olduğunu, 12.980 TL bedelli faturanın 12.780 TL kısmının ödenmiş, 200 TL kısmının ise ödenmemiş olduğu sonucu çıkarılabileceğini, bu manada taraflar arasındaki iş ve işlemler genel uygulama itibariyle;

davacı tarafından davalı taraf adına 3 adet fatura düzenlenmiş olup, KDV dahil bu faturalar toplamı ( 34.220 + 12.980 + 11.800 = 59.000) 59.000 TL olduğunu, davacının bu faturalara karşılık gelmek üzere davalı taraftan yapmış olduğu tahsilatların toplamı ise (5.000+ 7.000+ 10.000+10.000+ 1.500+ 5.000 + 8.500 = 47.000) 47.000 TL olduğunu, davacının faturalardan dolayı alacağı olan 59.000 TL karşılığı olarak davalı taraftan toplam 47.000 TL tahsil etmiş olup, buna göre (59.000 — 47.000 = 12.000) 12.000 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık davacının takibe konu olan faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında süre verilmiş olup, davacının ticari defterleri incelenmiş, davalı süresi içerisinde ticari defterlerini incelemek için hazır etmemiştir..

Dosya kapsamında mali müşavir aracılığı ile alınan bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının faturalardan kaynaklı bakiye 12.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu,

usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı , Neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalıdan 12.000,00 alacaklı olduğu anlaşılmakla, 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır ve davalı tarafından asıl alacak açısından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir.

Asıl Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *