İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/455 K.2024/544

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/10/2017 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı tarafın talebi sonuçlandırmada gecikmesi üzerine daha fazla zarara uğramak istemeyen müvekkilinin aracını 20.000-TL'ye sattığını, yaptıkları piyasa araştırmasında aracın kazadan önceki rayiç değerinin 55.000-TL olduğunu tespit ettiklerini, 35.000-TL'nin ödenmesi için davalı ... şirketine ihtarname çektiklerini ancak zararlarının giderilmediğini,

müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL nin ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile, talebini 29.054,82-TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçede araç başına azami sorumluluk limiti 33.000 TL olup müvekkili şirketin müşterek müteselsil sorumluluklarının bu teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça davadan önce yapılan başvuruda gerekli belgelerin eksiksiz ve tam olarak şirkete sunulmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

San.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e kiralandığını, bu bakımdan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, trafik kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosyada davacının aracının ne şekilde zarar gördüğü, oluşan zarar bedelinin aracın perte ayrılmasını gerektirip gerektirmediği hususunu ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... dosya kapsamında alınan 05/08/2020 tarihli raporda; dava konusu .. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusursuz , davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ...’in ise %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana geldiği belirtilen hasar durumunun kazanın oluş şekline, olay yeri hasar fotoğraflarına uygun olduğu,

dava konusu aracın dava konusu olaydan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibarı ile 54.000-TL olabileceği, araca ait delil niteliğindeki ekspertiz raporundaki tespitler 13/10/2017 tarihinde meydana gelen olay sonrası araçta değiştirilmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının ve işçilik toplam hasar tutarının iskontosuz KDV dahil 29.054,82 TL olabileceği, sigorta eksperi tarafından da hazırlanan delil niteliğindeki tespitlerde kısmi hasar olarak belirtildiği hususu ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olacağı, aracın pert-total kaydının tramer ve emniyet kayıtlarında bulunmadığı,

dosya kapsamında aracın pert olarak değerlendirildiğine dair bir tespit ve pert olarak satışına ilişkin bir belge bulunmadığı, 02/01/2018 tarihli noter araç satış sözleşmesinde satış bedelinin KDV dahil 59.350 TL olduğu, pert ibaresi bulunmadığı, dava konusu aracın onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 29.054,82 TL olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporu denetime açık ve yeterli olmakla hükme esas alındığı,

her ne kadar davalı şirket kazaya karışan aracın ...'e kiralandığından bahisle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de, davaya konu kazaya karışan araç için tanzim edilen uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesine rastlanmadığından kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle işleteni davalı şirket olup dava konusu talepte de işleten sıfatı ile sorumlu olduğu ''gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile.

29.054,82-TL hasar kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 03.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Otomotiv Tic.San.A.Ş. Ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 13.10.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Otomotiv..

AŞ vekili ve davalı asil ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı asil ...,aracın pert kaydı bulunmadığını, aracın az bir masraf yapılarak normal değerinin üstünde satıldığını, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Otomotiv..

AŞ vekili, müvekkili şirket tarafından ... isimli kişiye önce ... plakalı aracın kiralandığını, akabinde bu aracın kazaya karışan ... plakalı araç ile değiştirildiğini, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, davacı aracının pert olup olmadığı hususunda yeterli değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafça zararının 35.000-TL olduğu belirtildiği halde belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zararının afaki olarak belirlendiğini,

aracın satımına ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığını, 20.000-TL bedelin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, araç sigortalı olduğu halde davacı tarafça talebin kendilerine yöneltilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın öncesinde sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığını, aracın pert kaydı bulunmadığını, bu nedenle davacının davasını ispat edemediğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu, kazanın meydana geliş biçimine uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; somut olaya konu zincirleme kazanın meydana gelmesinde davalı aracının %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketine karşı davacının ayrı ayrı yada birlikte dava açabilecek olmasına;

araç hasarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına hukuki bir engel bulunmamasına göre, davalı asil ...'in istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dosyada mübrez belgelere göre davalı ...AŞ tarafından dava dışı ... aracın 26.09.2017 tarihinde 30 gün süre ile dava dışı ... isimli kişiye kiralarak aynı gün teslim edildiği, akabinde 03.10.2017 tarihinde bu aracın yerine ...

Otomotiv...AŞ tarafından kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı-ihbar olunan ... isimli kişiye teslim edildiği, kazanın ise 13/10/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Söz konusu iş bu uzun süreli araç kiralama işi nedeniyle davalı ... Otomotiv ...AŞ'nin kaza tarihinde işleten sıfatı ortadan kalktığından, yerel mahkemece davalı ...

Otomotiv ...AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... Otomotiv ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılıp yanılgılı husus düzeltilmek ve fakat davacı taraf dava açarken araç maliki davalı ...

Otomotiv ...AŞ'nin işleten sıfatının ortadan kalktığını bilemeyeceğinden davalı ... Otomotiv ...AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemek ve yapmış olduğu yargılama giderlerini üzerinde bırakmak suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2020 tarih ve 2019/10 Esas 2020/728 Karar sayılı kararına karşı davalı asil ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı ... Otomotiv ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

Otomotiv ...A.Ş tarafından yatırılan toplam 496,18-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı asil ... tarafından yatırılması gereken 1.984,73-TL harçtan peşin yatırılan 497,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.487,73-TL harcın davalı asil ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2020 tarih ve 2019/10 Esas - 2020/728 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın, Davalı ... Otomotiv ...A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, b/Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, 29.054,82-TL hasar kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 03/04/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 13/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla, iş bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, c/Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.984,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL+325,40-TL peşin harç + ıslah harcı olmak üzere toplam 496,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,55-TL harcın davalılar ...

Sigorta AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, d/Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.358,22-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, e/Davacı tarafından yapılan.