Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2023/994

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/515 Esas - 2023/994

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/515 Esas

KARAR NO : 2023/994

H

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davanın konusunun ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9632 E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itirazının iptali olduğunu, müvekkili sigorta şirketinde Y-235911163-0 numaralı ...

Eczane Paket poliçesi ile sigortalı "...,... " adresli işyerinin 11.02.2021 tarihinde şehir kanalizasyon altyapı hatlarında meydana gelen tıkanıklık sonucu giderlerden atık suların geri tepmesi nedeniyle maddi hasara uğradığını, davalı kurumun hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan eksper raporlarına göre sigortalı işyerinde 57.462,90 TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin tamamının müvekkili tarafından sigortalısına 13.04.2021 tarihinde tamamen ödendiğini, TTK’nın 1472.

Maddesi gereğince müvekkilinin hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle, sorumluluğundaki şehir şebeke altyapı hatlarının bakımında kusuru bulunan ve hasara sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibi yaparak 57.462.90 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.953,44 TL ticari avans faizinin, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tahsilini istediklerini, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuktan da sonuç alamadıklarını, açıkladıkları nedenlerle davalının ...

26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9632 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.462,90 TL asıl alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.953,44 TL ticari avans faizinin takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davada ileri sürülen hususlar kabul etmediklerini, dava dilekçesinde suyun geri tepmesi sonucu hasara sebep olduğunun ifade edildiğini, yani davacının kendi sorumluluğunda yer alan kısımdan kaynaklı bir hasar meydana geldiğini, deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği davacının, sigortalısı ve bina yönetiminin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiğini, geri tepmeyi engelleyecek olan çek-valf isimli aparatın takılı olmadığını,

ASKI Genel Müdürlüğü Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin (m) bendinde "Bileşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, yer çekimi ile akıtabilseler dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak zorundadır." dendiğini, somut olayda bu tedbirin alınmadığını, bütün bunların dışında;

(kusuru kabul etmemekle birlikte) talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, zarar miktarının tespit edilebilmesi için davacının sigortalısına ait ticari defterlerin, faturaların incelenmesi gerektiğini, taşınmazın mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususun da araştırılmasının esasın aydınlatılması noktasında önem arz ettiğini, izah ettikleri nedenlerle cevap iş bu davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 26. İcra Müdürlüğünün 2021/9632 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Dava dışı eczacı Mehmet Kurt'a ticari defter ve belgelerini sunması için süre verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Eczacı bilirkişi, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının dava dışı Mehmet KURT’a hasara uğrayan iş yeri nedeni ile toplam 57.462,90 TL ödeme yaptığını, bu hasarın; sigortalı iş yerinin bulunduğu ana cadde üzerinde bulunan yağmur suyu isale ve atık su toplama hattında tıkanıklıktan ve ... ekiplerince tıkanıklığa müdahale edildiği sırada sigortalı iş yerine bir kez daha su dolmasından kaynaklandığını, mahkemece davalının.

“ASKI Genel Müdürlüğü Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin (m) fıkrası” hükümlerine göre savunmasının haklı bulunması halinde icra takip tarihi olan 06.08.2021 tarihi itibarı ile borçlu olmadığını, aksi halde 57.462,90 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusuna, ayrıca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, kusur oranının tespiti yönünden dosya yeni bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınana bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası yalnızca rucuen tazminat talebine esas olaya ilişkin sorumluluk yönünden tespit yapılması amacıyla bilirkişiliğime tevdi edilmiş olup, dava konusu olaya ilişkin olarak 03/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile zararın tevsikine yönelik ticari defter kayıtları , zarar miktarı (ilaç bedellerine bağlı) ve faize yönelik hesaplama yapıldığı,

bu itibarla işbu raporda zarar miktarı ve faize yönelik inceleme yapılmadığını, Eksper tespitine göre.

12.02.2021 tarihinde iş yerinde tespit yapıldığını, bodrum kat bölümünde yer yer atıksuların mevcut olduğunun tespit edildiği, mutfak lavabosu gider hattından geri tepen suyun yayılarak katta biriktiğini, stoktaki ilaçların bir kısmının da etkilendiği ve ilaç değerlerinin tespit edilerek hasar tespiti yapıldığını, ancak hasar bölgesine ve hasar alan ilaçlara ilişkin fotoğrafların eksper raporu ekinde (su geri tepme bölgesi , duvar hasarı veya ilaçların hasarına ilişkin fotoğraflar) yer almadığını,

bu nedenle hasarın sigortalı beyanı ve eksper tespitinde belirtildiği şeklinde olduğu dair olay yerine ilişkin fotoğraf üzerinden inceleme yapılamadığı, hasar tespitinin sigortalı beyanı ve davacı yan adına eksper raporu tespitine dayandığı, davalı yanın hasar oluşmadığına ve bu yönde tespit olmadığına ilişkin itirazına rastlanılmadığını, bu haliyle hasarın varlığının tevsikine ilişkin takdır münhasıran mahkemeye ait olmak üzere sorumluluk tespitine ilişkin yapılan incelemede hasarın eksper raporunda belirtildiği şekilde olduğu kabulü ile değerlendirme yapıldığını, somut olaya ilişkin davalı idare savunmasının özetle; ...

Genel Müdürlüğü Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m maddesi uyarınca “cazibe ile kendi halinde akış olsa dahi taşınmaz sahibi parsel bacasında geri tepmeyi önleyecek tedbiri almak ile yükümlüdür" hükmü uyarınca geri tepmeye bağlı su hasarının çek-valf isimli aparatın olmamasından kaynaklandığı , dolayısıyla hasarın davalı idare kusurundan kaynaklanmadığı şeklinde olduğunu, Sigortalının taşınmaz sahibi veya kiracı olabileceği, yapıdaki su kullanım ve atık su bağlantı izninin davalı idare onayma tabi olduğunu, kaçak bağlantıya yönelik davalı idare itirazının olmadığını,

davaya konu olayn parsel bacasında geri tepmeyi önleyen bacanın yokluğundan kaynaklandığı, ...

Deşarj Yönetmeliği'ne göre bu tedbirin taşınmazın yapımı sırasında ikmal edilerek bağlantı müsaadesi verilmesinin gerekeceğini, davacı yanın sigortalısınca apartmana ait hatta tek başına değişikliğe gidilmesinin beklenemeyeceği gibi ilgili idaresince bağlantı onayı bulunan bağlantı hattının da yönetmeliğe aykırılığı olup olmadığının kiracı veya yapım sorumluluğuna tabi olmayan taşınmaz sahibince tespitinin beklenilemeyeceğini, ilgili idarenin yapı ruhsatı ,

iskan belgesi ve altyapı bağlantı onayı ile içme suyu bağlantısına onay vermeyip kaçak bağlantı olduğuna dair tevsik edici belge olmadıkça yapım ve bağlantı onaylarından sorumlu belediyenin su ve kanalizasyon dairesince bağlantı harç alımına müteakip parsel bacası muayene, bağlantı izni, su kullanım izni aşamasında eksikliğin giderilmesini talep etmesinin gerektiği, taşınmaz sahibinin yapı müteahhidi olma mecburiyeti olmadığı, bağlantı hatası tespitinin teknik uzmanlık gerektirdiği,

kiracı veya taşınmaz sahibince iskan halindeki yapının kapalı haldeki parsel bacası içerisindeki geri tepme aparatının varlığının araştırılması beklenilemeyeceğinden somut olayda davacı sigorta firması kiracısının kusunu tespit edilemediğinden ve yapının proje ve mevzuata uygun yapımının denetlenmesi ile bağlantı onayı verilmesi hususlarının idare sorumluluğunda olduğu da dikkate alındığında atık suyun geri tepmesi ile oluşan zarardaki sorumluluğun davalı idareye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği ödemek zorunda kaldığı tazminatın sigortalının halefi olarak tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davalı sigorta şirketi tarafından eczane paket poliçesi ile sigortalı olan iş yerinin 11/02/2021 tarihinde şehir kanalizasyon alt yapı hattında meydana gelen tıkanıklık sonucu hasara uğradığı, sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz sonucunda sigortalısına 57.462,90 TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme yaptığı sigortalısının halefi olarak yaptığı ödemenin tahsili için takip başlattığı, dosya kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davalının kusurunun olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile; eksper raporu ekindeki fotoğraflardan hasar gören ilaçların tespit edildiği, tespit edilen ilaçların fatura suretlerinin dosyaya kazandırıldığı, yine aynı ilaçların ve eczanenin hasar günü stoklarının Sağlık Bakanlığı denetimindeki programlarda görüldüğü tespit edilmiştir. Yine eksper raporunda yer alan hasara uğrayan malların güncel maliyetlerinin de sağlık sisteminden teyit edildiğinin eksper raporunda mevcut olduğu, eksper raporu ile dava dışı Eczacı Mehmet Kurt'un ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu ,ilaçların piyasa rayiçlerine uygun hasar bedeli hesaplaması yapıldığı hesaplanmıştır.

Yine alınan raporda ... genel müdürlüğü Deşarj yönetmeliğinin 10 maddesine göre 'kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları ,cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi , müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini inleyecek tedbirleri almak zorundadır.

Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz'' şeklinde düzenlendiği, eksper raporu incelendiğinde ... ekiplerinin tespitine göre ana cadde üzerinde bulunan yağmur suyu isale ve atık su toplama hattında tıkanıklık olduğu, ... ekiplerince tıkanıklığa müdahale edildiği sırada sigortalı iş yerine bir kez daha su dolduğunun tespit edildiği,

yönetmelik hükümlerinin bu davaya uygulanıp uygulanmayacağı mahkemenin takdirine olduğu belirtilmekle, alınan raporda kusura ilişkin tespitin teknik bir tespit olduğundan ve inşaat mühendisi bilirkişice kusur durumunu belirleyen açık rapor düzenlenmediğinden dosya yeni bir inşaat mühendisi bilirkişiye kusur durumu için verilmiştir.

Alınan son inşaat bilirkişi raporunda; sigortalının taşınmaz sahibi veya kiracı olabileceği, yapıdaki su kullanım ve atık su bağlantı izninin davalı idare onayına tabi olduğu, kaçak bağlantıya yönelik davalı itirazının olmadığı, dava konu olayın parsel bacasında geri tepmeyi önleyen bacanın yokluğundan kaynaklandığı,

... deşarj yönetmeliğine göre bu tedbirin taşınmazın yapımı sırasında ikmal edilerek bağlantı müsaadesi verilmesinin gerekeceği, davacı yanın sigortalısınca apartmana ait hatta tek başına değişikliğe gidilmesinin beklenemeyeceği gibi ilgili idaresince bağlantı onayı bulunan bağlantı hattınında yönetmeliğe aykırı olup olmadığının kiracı ve yapım sorumluluğuna tabi olmayan taşınmaz sahibince tespitinin beklenilemeyeceği, ilgili idarenin yapı ruhsatı ,iskan belgesi,

alt yapı bağlantı onayı ile içme suyu bağlantısına onay vermeyip kaçak bağlantı olduğuna dair tevsik edici belge olmadıkça yapım ve bağlantı onaylarından sorumlu belediyenin su ve kanalizasyon dairesince bağlantı harç alımına müteakip parsel bacası muayene , bağlantı izni ,su kullanım izni aşamasında eksikliğin giderilmesini talep etmesinin gerektiği, bağlantı hatası tespitinin teknik uzmanlık gerektirdiği, kiracı ve taşınmaz sahibince iskan halindeki yapının kapalı haldeki parsel bacası içerisindeki geri tepme aparatının varlığını araştırması beklenilemeyeceğinden sorumluluğun davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki alınan tüm bilirkişi raporları, belgeler değerlendirildiğinde; sigortalının zararı ödeyen sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği kusurlu olan davalıya ödediği bedeli rücu hakkı olduğu, Sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faiz isteyebileceğinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar istenilen avans faiz oranında yerinde olduğundan yapılan haksız itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminata hükmedilmemiştir.