Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2023/883

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/537 Esas - 2023/883

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/537 Esas

KARAR NO : 2023/883

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... nolu adreste “19.12.2018 tarih ve CE1212852 sayılı tebliğat ile kesilen elektrik yükümlülükler yerine getirilmeksizin tüketime açıldığından” 17.01.2018 tarihçe 1202367 nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yine aynı adreste “02.11.2018 tarihinde CE1217825 nolu tebliğat ile kesilen elektrik yükümlülüklerini yerine getirilmeksizin şirket bilgisi dışında açılarak tüketim yapıldığından” 19.12.2018 tarihli CE1212852 sayılı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, İşbu tutanaklar neticesinde takibe konu alacak tahakkuk ettirildiğini,

ancak kullanılan 95.417,37 TL'lık kaçak elektrik bedelinin ödenmediğini, Kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği taraihte yürülükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 b) fıkrasına göre kaçak elketrik tüketimi olduğunu, Davalının kaçak elketrik borcunu ödemesi için ...

17. İcra Mü 2019/2545 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve Örnek 7 no'lu ödeme emir gönderildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, İtirazın iptali ve takibin devamına, haksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 17. İcra Dairesinin 2019/2545 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

-Davacı ...Genel Müdürlüğü; aboneliği bulunan davalı LSR .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin 17.01.2018 ve 19.12.2018 tarihlerinde kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak tüketim yapıldığının tespiti nedeniyle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek davalıca ödenmeyen toplam 95.417,37 TL'lık bedeli icra takibi ile talep ettiği, davalı LSR Grup Sağlıklı Yaşam Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ise icra takibine yaptığı itirazında; herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, dava konusu her iki kaçak elektrik tespit tutanak tarihlerindeki tüketimlerin yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” madde-42'sine istinaden kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 17.01.2019 Tarihli Tutanak İçin. Kaçak Tüketim Tutarı: 42.162,19 TL olarak hesaplandığı, 19.12.2018 Tarihli Tutanak İçin.

Kaçak Tüketim Tutarı: 53.25S,18 TL olarak hesaplandığı, Davacı kaçak tüketim bedelinin temini için ... 17. İcra Müdürlüğü 2019/2545 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve Örnek 7 no'lu ödeme emir gönderdiği, ödeme emrinde.

17.01.2019 tarihli tutanak için İcra Başlangıç Tarihi: 02.02.2019 ve 19.12.2018 tarihli tutanak için İcra Başlangıç Tarihi: 04.01.2019 alındığı, Mahkemenizce, dosyanın takipte belirtilen tarihler esas alınarak faiz ve KDV talebi yönünden de hesaplama yapılması görevine istinaden davacının talep edeceği tutar hesaplandığında. 17.01.2019 tarihli tutanak için.

42.162,19 TL Asıl alacak, 534,05 TL Faiz ve 96,13 TLKDV olmak üzere toplam 42.792,36 TL hesaplandığı, 19.12.2019 tarihli tutanak için. 53.255,18 TL Asıl alacak, 1.704,17 TL Faiz ve 306,75 TL KDV olmak üzere toplam 55.266,10 TL hesaplandığı, 17.01.2019 ve 19.12.2018 tarihli “Kaçak Tutanağı Bedel” Toplam 98.058,46 TL olduğu, tarafımdan yapılan hesaplama ile davacı BEDAŞ'ın yaptığı hesaplama arasında fark olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacını davalı aleyhine başlatmış olduğu ... 17. İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ... 17. İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının abonesi olduğu işyerindeki aboneliğine ait enerji mühürlenmiş, davalı şirketin kesilen elektriği kullandığı tespit edilmiş, olup Yönetmelik hükümlerince enerji kesilerek mühürlenmiş olan sayaçtaki mühün açılarak yeniden elektrik kullanılması halinde Yöentmelik 26/1-c maddesi gereğince kullanım kaçak olacağından davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım ve diğer alacakları nedeniyle tüketimin davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 98.058,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı bu bedelden sorumludur. Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir.

Bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel takipteki bedel ile örtüştüğünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.