Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/728

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/609 Esas - 2024/728

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/609 Esas

KARAR NO : 2024/728

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından herhangi sorumluluğu bulunmaksızın .... .... .... 'ın hissedarı olduğu Uludağ Elektrik'in ... merkez olmak üzere Balıkesir, Çanakkale ve Yalova il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde kurulduğunu, ... ile Uludağ Elektrik arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak ve Uludağ Elektrik'in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını,

müvekkili şirket 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devraldığından bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre, müvekkili şirketin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğu 2010 yılı ve devamındaki yıllara ilişkin olduğunu, bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine dava dışı Kooperatif tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada uyuşmazlık konusu trafoların 1985 ve 1986 yıllarında Kooperatif ve ... arasında akdedilen protokole istinaden yapıldığı dikkate alındığında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, sözleşmenin 7.2, 7.4 ve 7.6 maddelerinde açıkça ...'ın sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, sözleşmenin akdedildiği tarih olan 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun ...'a ait olduğunu,

müvekkili şirketin EPDK kapsamında bir özel şirket olduğunu ve mevzuat hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmadığını belirterek 84.603,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dayanak dosyaya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 Esas sayılı dosyasını esas alarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/264 E. 2014/628 K. Sayılı ilam ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 Esas sayılı dosyası dayanarak ...11.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyası nezdinde işbu davanın açıldığını belirtilmiş ise de dayanak davada talep edilmeyen hangi ödemeye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, aynı hususta verilmiş kesin hüküm olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...11.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/712 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dayanak teşkil eden ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/264 E. Sayılı dosyasında ... lehine kurulan irtifak hakkının davacı şirket tarafından ... lehine tescilinin gerçekleşmemesine karşın huzurdaki davanın ikame edildiğini, konuya ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/985 E. 2019/1249 K. Sayılı ilamının bulunduğunu, dayanak karara istinaden tescil işlemin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edilmesinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesine aykırı olduğunu,

bu düzenleme kapsamında davanın şirket tarafından ...'a bildirilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline dava ve icra dosyasının bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının anılan davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının bulunmadığını, davacının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkili kurumun sadece mahkeme ilamında belirtilen tutardan sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/264 E. Sayılı dosyasında görülen davaya konu trafoların mülkiyetinin kooperatif adına tescil olması kaydıyla enerji tesis sözleşmesi akdedildiğinin belirtildiğini, dayanak davanın kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, protokoller uyarınca trafoların mülkiyetinin kooperatife ait olduğunun anlaşıldığını ve kamulaştırmasız el atma davasının açılamayacağını, anılan davayı takip etme ve gerekli ise dava dışı kooperatiften ödenen bedellerin tahsilini sağlamanın davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu,

bu sebeple dayanak davaya konu trafolara ilişkin protokollerin dosyaya kazandırılması gerektiğini , uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak.

İHDS'nin 18.6, İhale Şartnamesi' nin 22., Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. Maddelerinin yer aldığını, dava konusu talep İHDS'nin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırılmış ise de İHDS'nin 18.6 maddesi gereği davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunamayacağını, bölgede faaliyet gösteren ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin tüzel kişiliklerinin sonlandırılarak İl Müdürlüklerine dönüştürüldüğünü ve tüm hak ve borçları ile birlikte ...'a bağlandığını, bu nedenle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ...

Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 01.03.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ...

Genel Müdürlüğünün değil ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin yetkili ve sorumlu olduğunu, dava konusu alacağa dayanak gösterilen kayıtların celbi halinde beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, işbu davanın İHDS ve Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/264 Esas sayılı dosyası, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/712 E. sayılı dosyası, ... ile .... .... ... Dağıtım A.Ş arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” getirtilmiş incelenmiştir.

... İli Nilüfer İlçesi Demirci Mahallesi 3004 ada 2 parsel, 3005 ada 2 parsel, 3007 ada 2 parsel nolu taşınmazların tapu kayıt örneklerinin gönderilerek parseller üzerinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/264 sayılı dosyası gereği tescilin kimin adına yapıldığı Nilüfer Tapu Müdürlüğünden sorulmuş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/264 sayılı dosyası gereği tescil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

Tüm dosya ve dosyaya kazandırılan ödeme dekontlarına göre, davacının ... ... Hukuk Mahkemesi kararına istinaden yaptığı toplamda 862.935,64 TL'nin 778.482,00 TL'lik kısmının ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/712 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ilamın icrasına dair ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 E. sayılı dosyasına yapılan ödeme ile tahsil ettiği, bakiye tutarın tahsiline ilişkin iş bu davada 84.453,64 TL bakımından davacının rücuen tahsile ilişkin talebinin haklı ve yerinde olduğu görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı SS ... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi'nin açtığı dava sonucu icra dosyasına ödenen bedelin bakiyesinden taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir sözleşmesi, ihale şartnamesi ve Hisse devir sözleşmesi hükümlerine göre kimin sorumlu olduğu, davacı şirketin ödediği bu bedeli davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, davalı şirketin rücuen ödeme yükümlülüğü varsa, bu borcun ne zaman muaccel olduğu, faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/712 E. sayılı dosyasında verilen kararın 29.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava adı geçen davada hüküm altına alınmayan bedel yönünden ek dava mahiyetindedir.

Tarafların kabulünde olan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.maddesinde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış hukuki ihtilafların sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak hukuki ihtilafların devrolan şirket tarafından derhal ...'a bildirileceği, ithilafların çözümünün ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülüğün ...'a ait olduğu, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu hükümleri mevcuttur.

... ... Hukuk Mahkemesinin 24/12/2014 tarih 2014/264 esas 2014/628 karar sayılı ilamı ile davacı kooperatifinin, davalı ... aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında, davanın kabulüne 693.439,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,

karar düzeltme talebi sonucu Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 15/02/2018 tarih 2017/6499 esas 2018/1912 karar sayılı kararıyla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan davalı ... kelimeleri çıkartılarak yerine ... kelimelerinin yazılmasına hükmün böylece düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay kararında ... Genel Müdürlüğünün ihbar edilen olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Nilüfer Tapu Müdürlüğüne müteaddit defa müzekkere yazıldığı Yargıtay kararı doğrultusunda tapuda işlem yapılmadığı anlaşılmış ise de ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/712 E. sayılı dosyasına ilişkin ...Bam 21. HD 202/906 E ve 2022/735 K sayılı ilamında da , rücuya dayanak davada .... .... .... E. 2018/1912 K. Sayılı ilamı ile "a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde yer alan (davalı ...) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına"denilerek hüküm düzeltilerek onanarak ve kesinleşmesine atıfla davacı iddiası yerinde görülmüş olduğundan ek dava olan işbu davada da tapudaki işlemin eksik bırakılmasının neticeye etki etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ; tüm dosya kapsamı ödeme belgeleri incelettirilmiş 02.02.2015 tarihli 2 adet banka dekontuna göre "2015/613 E.... San. Sitç İşl. Koop. " açıklamasıyla toplam 778.482,00 TL, 16.03.2018 tarihli banka dekontuna göre " 2015/613 E. ... San. Sit. İşl. Koop. " açıklamasıyla 41.052,28 TL, 29.03.2018 tarihli banka dekonta göre açıklamasıyla 43.401,36 TL olmak üzere toplam 862.935,64 TL'nin ...

8. İcra Müdürlüğü hesabına ödendiği görülmüştür. Buna göre davacı tarafından ... ... Hukuk Mahkemesi kararına istinaden toplamda 862.935,64 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/712 Esas sayılı dosyası kapsamında dayanak davada alınan kararın icrasına ilişkin ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2015/613 E. sayılı dosyasına yapılan 778.482,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği gözetildiğinde talep edilmeyen 84.453,64 TL bakımından rücuen tahsile ilişkin talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Fazlaya ilişkin istem ise yerinde görülmemiştir.

Davanın TBK'nın 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmenin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle, el atma ve işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihine göre sorumluluğun ...' a ait olduğu, sözleşmenin 7.4. ve 7.6.maddesine göre davacının ödediği tüm bedelleri davalıdan rücuen talep ve dava hakkı olduğu,

her iki taraf da tacir olduğundan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, bakiye 84.453,64 TL'nin TL nin ödeme tarihilerinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Sübut bulmayan fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.