Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2022/365

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-Serik Manavgat Ayr-Dereboğazı-Isparta Yolu yol yapım işini yüklenici olarak ...İnşaat Tic. Ltd. Şti. üstlendiğini ve ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti ile birlikte taşeron olarak yaptıklarını söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve 2468 nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve 2470 nolu 22.497,88.-TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve 2471 nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak 35.870,88.-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar ...Yol Yapı İnş.

Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti'ne fatura edildiğini ancak söz konusu işin Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu faturaların bu şekilde düzenlenmesinin istenmesi üzerine bu şekilde düzenlendiği ancak bugüne kadar müvekkili tarafından yapmış olduğu iş karşılığının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de işin karşılığı olan bedelin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerle 35.870,88.-TL'nin 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı üstlenmiş olduğu yol yapım işiyle ilgili müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, varlığı iddia edilen faturalar ve alacak bedelinden sorumluluğu da bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini ayrıca yetki itirazında bulunarak genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davalıların tamamının yerleşim yeri mahkemesinin Ankara olduğunu bu kapsamda dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açıldığından dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Hafriyat taşımasından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Antalya...Ticaret Mahkemesi'nin 2020/93 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davalılar ...İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, Karayolları Genel Müdürlüğü ile ...Yol Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası açtığı, davalı ...İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mevcut dosya davalısı yönünden tefrik kararı verilerek Antalya...Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 Esasına kaydının yapıldığı, iş bu dosyada yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, davalının hafriyat taşıma bedelinden sorumlu olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-Serik Manavgat Ayr-Dereboğazı-Isparta Yolu yol yapım işini yüklenici olarak davalı ...İnşaat Tic. Ltd. Şti. üstlendiği, ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ile birlikte taşeron olarak yaptıkları, faturalara konu işin yapımına ilişkin davacı ve ... Yol Yapı Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. İle ...Yol Yapı İnş. Ltd. Şti.

Arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, adına düzenlenen bir fatura bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarih, 2016/3772 Esas, 2018/65 karar sayılı ilamı da "Taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder.

Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise defi değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır." Dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle redine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.