Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/619 K.2022/752

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı kurum 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi teşekkül olduğunu, davacı tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, davacı idareye bağlı...Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde işçilik hizmet alım ihalelerini davalı firmaların üstelendiğini, dava dışı işçi ...2008-2017 yıllarını kapsayan ihale dönemlerinde davacı idare nezdinde davalı yüklenici şirketlerde 2828 gün çalıştığını, iş akdi fesih edilen dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine ...

Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, dava sonucunda verilen karar davacı kurum aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra dosyasına 20/06/2019 tarihinde 57.511,01 TL ödeme yapıldığını, Dosya kapsamına sunulan sözleşme, idari ve teknik şartnameler incelendiğinde dava dışı işçiye davacı idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden rücu edilmesi gerektiğini,

6552 sayılı iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişilik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesinde 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin düzenlendiğini, bu hükmün işçi lehine getirildiğini, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ...

Karar sayılı ve 23/06/2016 tarihli ilamında kurulan hükümde alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun ortadan kalmadığını beyanla, davanın kabulününe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosyada savunma ve cevap dilekçesi tespit edilememiştir.

DELİLLER

...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, Yargıtay kararlarında benimsenen hesaplama prensipleri dikkate alınarak davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi hesaplandığı;

Alt İşveren Şirketler

Toplam Sorumlu Olduğu Tutar

...

1.276,02 TL

....

...

2.635,75 TL

...

...

3.158,72 TL

...

...

12.388,36 TL +21.860,99 TL = 34.249,35 TL

...

3.817,68 TL...

4.821,77 TL

...

3.775,86 TL

... 3.775,86 TL

TOPLAM

57.511,01 TL

Davacı tarafın hesaplanan alacak tutarına ödeme tarihinden (20/06/2019) itibaren avans faiz işletilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde işçilik hizmet alım işinde çalışan dava dışı Nuh Sim'e hükmen yaptığı ödemesinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacının ödediği işçilik alacaklarından davalıların sorumluluklarını belirleyebilmek için dava dışı işçinin çalışma süresince davacı kurum ve davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ve ekleri incelenerek hesaplama yapılmak üzere dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye verilmiş dava dışı işçiye ödenen kıdem , fazla mesai, yıllık izin alacağı ve ... tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup,

davalı şirketler ile davacı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinden işçilik alacaklarına ilişkin davalıların sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmekle kıdem tazminatı yönünden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu yıllık izin alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsili gerekmekle,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.