Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2023/800

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/654 Esas - 2023/800

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/654 Esas

KARAR NO : 2023/800

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... tarafından davacı şirket aleyhine ... 20. İş Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronları nezdinde çalıştığını, bu nedenle davanın bu şirketlere ihbar edildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2844 Esas 2020/2978 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak kısmen kabul edildiğini, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2844 Esas 2020/2978 Karar sayılı kararının ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/210 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı şirket tarafından 21.04.2021 tarihinde 35.110,42-TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.04.2021 tarihinde ödenen 35.110,42-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından verilen 09,12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirketlerin durumdan haberinin olmadığını, arabuluculuğa konu edilen dava dışı işçiye ödenen tutardan dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelere isabet eden tutarı ödemeyi kabul ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iş yerinin devri halinde devreden işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, bu sorumluluğun da 2 yıl süre ile geçerli olduğunu,

dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 1 yıldan az süren çalışmalar yönünden tazminat hakkının doğmadığı, davacı şirketin ödediği miktarın tamamının alt işverenlerden talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

... SGK'dan dava dışı işçi ...'nun SGK iş yeri unvan listesi istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

... 20. İş Mahkemesinin 2018/45 esas, 2020/360 karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... 16. İcra Dairesinin 2021/210 esas sayılı dosyasının eksiksiz bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 35.110,42-TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

¸ Davada taraf olarak gösterilen ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığını, ödemenin 21.04.2021 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının itirazı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davada taraf olarak gösterilen ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığını, ödemenin 21.04.2021 tarihinde yapıldığını,

¸

Davada taraf olarak gösterilen ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Tıc. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığını, dava dışı işçinin 03.04.2017-31.10.2017 tarihleri arasındakı çalışmasının ... Dekorasyon Yapı Anonim Şirketi ile ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Nezdinde geçtiğinin kabul edilmesi halinde, yapılan ödemenin 7.999 28-TL'sinden 3 şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, ödemenin 21.04 2021 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücreti, AGİ alacağı, senelik izin alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 8 maddesinde, yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacak, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmadan doğacak alacak, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, her türlü tazminat ,vergi, sgk primi, işsizlik primi ,iş kazası ve sair sebeplerden doğacak tazminat ve ücretler vb tüm giderlerden yüklenicinin karşılanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, mahkeme kararları icra dosyaları bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, yıllık izin ücreti alacağından ise yargıtay içtihatlarına göre son işverenin sorumlu olacağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği,

her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. ,21/08/2022 tarihli ve itirazları karşılar 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporları denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Davalılardan ...Eğlence merkezi ... Şirketi ve ... İnşaat ...

Şirketi hakkında dava açılmış ise de; bu şirketlerin dava dışı işçinin çalıştığı iş verenler arasında yer almadığı gelen SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, bu şirketler açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.