Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/720 K.2022/203

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişkileri olduğunu, ...

Bankasına ait 6945443 çek numaralı, 22/01/2013 keşide tarihli, 11.102,40 TL bedelli, 6945444 çek numaralı, 05/01/2013 tarihli 13.750,00 TL bedelli, 6945441 çek numaralı 01/12/2012 tarihli 13.500,00 TL'lik çeklerin alınacak malların bedeli olarak verildiğini, ancak malların verilmemesine rağmen çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaydı bankaca vurulduktan sonra Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2013/71, 1318, 2897 sayılı dosyalarından bu çeklerin takibe konulduğunu ileri sürerek bu çekler ile ilgili davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, çeklerin iadesine, haksız başlatılan takipten dolayı %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin merkezinin ...olması nedeni ile yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, ticari ilişki nedeni ile bu çeklerin verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, bu çeklerin herhangi bir karşılık olmaksızın müvekkile verildiği iddia olunduğundan bu iddianın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit Davasıdır. Davacı İİK'nın 72.maddesi gereği, avans olarak verilen çekler karşılığı davalının mal teslimini konu alan edimini yapmaması nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/71 esas ve 2013/2897 esas sayılı dosya suretleri dosyamız arasına alınmış, 2013/71 esas sayılı dosyada 01/12/2012 keşide tarihli, 13.500,00 TL'lik, 2013/1318 esas sayılı dosyada 05/01/2013 keşide tarihli, 13.750,00 TL'lik, 2013/2897 esas sayılı dosyada 22/01/2013 keşide tarihli 11.102,40 TL'lik çekin takibe konulduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 12/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının defterlerine 17 adet toplam 37.218,01 TL'lik faturaların kayıtlı olmadığı, davalı defterleri incelenerek talimatla alınan 26/06/2014 tarihli raporda davacı kayıtları ile davalı kayıtlarında uyuşmazlık konusunun 17 adet toplam 37.218,01 T'lik faturalardan kaynaklandığını, 17/07/2012 tarihli 8.514,72 TL, 19/07/2012 tarih, 1.702,94 TL, 15/10/2012 tarih, 1.233,79 TL toplam 11.451,45 TL'lik faturada davacı ...'ın ad soyadının yazılı olduğu ve bu şahıs tarafından imzalandığı,

08/10/2012 tarihli 1.233,79 TL, 05/10/2012 tarih 3.989,26 TL, 01/10/2012 tarih 3.413,49 TL toplam 8.636,56 TL'lik faturalarda teslim alan kısmında davacı ... 'ın kaşesinin olduğu fakat imzasının olmadığı, geriye kalan 11 adet 17.130,02 TL bedelli faturaların üzerinde teslim alan kısmında kaşe ve imzanın olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 2013/212E. 2017/794 K. Sayılı dosyada yapılan yargılamada 18/12/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 2019/48 E. 2021/1762 K. Sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı görülmüş, iş bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.

21.03.2022 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanında" Dosyada ticari defterler incelenmiş, ürünleri teslim almadığımıza ilişkin ihtarname dosyaya sunulmuş, bu dönemdeki davalının satım temsilcisinin iş yerince savunmasının alınıp alınmadığı, bu hususta işlem yapılıp yapılmadığı davalı tarafa sorulmuş ancak bu doğrultuda davalı tarafça bir beyan ya da delil sunulmamıştır, biz tüm delillerimizi dosyaya sunduk, dosyanın mevcut haliyle haklılığımızın ıspatlandığı kanaatindeyiz, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz" demiş, toplanacak bir delil kalmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davaya konu çeklerin avans olarak verildiğini, davalı tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilmediği, bu sebeple borcunun bulunmadığını ileri sürmüş, faturalar içeriği malın kendisine teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiş olup davacı ispat külfetini üzerine almıştır. Yer değiştiren ispat külfeti sonrasında davada çeklerin avans olduğunu ve malı teslim almadığını yazılı delille ispatlaması gereken davacı olup bu hususu ispata yeterli delil sunulmadığından sübut bulmayan davanın reddine, tedbir kararı verilmediğinden ve şartaları da oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.