Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/720 K.2022/262

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/720 Esas

KARAR NO : 2022/262

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ: 17/03/2022

K. YAZIM TARİHİ: 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde özetle ;ticari krediden kaynaklanan 2.179,12 TL erken kapama komisyon ücreti, 2.814,00 TL kredi tahsis ücreti, kobi destek paket ücreti, komisyon tahsilatı ücretinin, kobi destek paket ücreti ve KMH kullanımı otomatik ödeme ücreti 1.144,22 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde harhangi bir iddia ileri sürmediğini, taleplerini ispata yarar delil göstermediğini, davasını ispat imkanı olmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüketici değil, tacir olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında taksitli ticari kredi sözleşmeleri imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını,

davacının tacir olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığına göre hiçbir kabulü içermemekle birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde genel işlem ve haksız şartlarının varlığından da bahsedilemeyeceğini, bir tacir olan davacı müşterinin çekincesiz kabulünün her şeyden önce ahde vefa ilkesinin bir gereği olarak davacıyı bağladığını, davaya konu ücret/masrafın “haksız şart” yaratmadığını, zira haksız şartın oluşabilmesi için; sözleşmedeki hükümlerin müşterinin kabul etmediği,

müşteri aleyhine dengesizlik oluşturacak ve iyi niyet kurallarına aykırı düşecek nitelikte fahiş olması ile tüm bu hususların bir arada bulunması gerektiğini, oysa dava konusu uyuşmazlığa konu tutarların; davacı aleyhine dengesizlik oluşturmayacak bedeller olduğunu, anılan durumun “dengesizliğe yol açacak” bir düzenlemeyi içermediği, davacının imzasıyla kabulü üzerine ve davacının bilgisi ve talep beyanıyla tahsil edildiği,

bu nedenlerle hukuka aykırı düşmediğini, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, tacir tarafların serbest iradeleriyle kabul ettikleri usule uygun bir sözleşmenin, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği ve haksız şart niteliğinde sayılmayacağını, davacı rızası dışında haksız tahsilât yapıldığı iddiasında ise, bu durum davacının sözleşmeyi okumadan, masraf tutarlarına dikkat etmeden imzaladığını düşündürür ki;

kimse kendi kusurundan hak elde edemeyeceği için, işbu ihmalin müvekkili ...’nın katlanmasını gerektirir bir husus olmadığını, tacir davacı ile müvekkile bankanın özgür iradeleri ile sözleşme akdettiklerini, bu kapsamda davacıdan tahsil edilen/kesilen tutarlar kanunlara ve sözleşmelere uygun olduğunu, davacı tacir ile müvekkili ... arasında 30/03/2019 tarihinde 30.000,00-TL kefalet karşılığı şube kaynağından TTK (Taksitli Ticari Kredi) ve yine aynı tarihte KGF(Kredi Garanti Fonu) teminatlı 100.000,00-TL TTK (Taksitli Ticari Kredi) kullandırıldığını,

davacının kullanmış olduğu 30.000,00-TL tutarlı krediden kanun ve sözleşme hükümleriyle uyumlu olarak 525,00-TL limit tahsis ücreti ve 689,00-TL Kobi Destek Paketi Ücreti alındığını, davacı yanın 24/01/2021 tarihinde 30.000,00-TL tutarlı kredisini ve 27/07/2020 tarihinde KGF teminatlı 100.000,00-TL tutarlı kobi değer kredisini erken kapattığını, KGF teminatlı krediden herhangi bir erken kapama komisyonu alınmadığını, 30.000,00-TL banka kaynağından verilen krediden ise 2.179,00-TL tutarında erken kapama komisyonu kanun ve sözleşmelere uygun olarak tahsil edildiğini,

kobi destek paketi için kullanılmayan kısım 25/12/2020 tarihinde 580.71,00-TL davacıya iade edildiğini, davacının tacir olduğunu, kesintilerin yasal olduğunu, tüm bu nedenlerle tahsil edilen ücret/masraflara ilişkin diğer bankalardan da emsal uygulamaların sorulmasına, haksız ve dayanaksız olan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları, kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 31/01/2022 tarihli raporu ile özetle; tespit edilen maddi olgular ile ortaya konulan somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı şekilde; uyuşmazlık konusu yapılan ücret ve komisyonlar bakımından davacı gerçek kişi tacirin davalı bankadan 6.013,10 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağını (faiz talep etmediğinden) faizsiz olarak davalı bankadan talep ve tahsil edebileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle haksız olarak kesinti yapıldığı iddia edilen kredi masraflarına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve diğer bankalarca uygulanan masraf kesinti oranları ile toplanan tüm deliller gözetilerek. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında yapılan kesintilerin hesaplanması ve sözleşme ile genel uygulama kapsamında kesintilerin uygun olup olmadığının tartışılması için alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede ... A.Ş ...

Şubesi ile ... arasında 20.03.2019 tarihli ve 300.000,00TL limitli Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 20.03.2019 tarihli ve ... nolu Genel Kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak imzalandığı belirtilmiştir. 20.03.2019-20.03.2020 dönemindeki 1 yıllık sürede davalı bankaca davacı kredi müşterisinden "ücret" ve "komisyon" adı altında toplam 6.593,81 TL tahsilat yapılmıştır.

Davacı kredi müşterisinin ücret ve komisyonlara ilişkin hükümler içeren 20.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi ile eki cari hesap kredi sözleşmesinin akdedilmesinden önce sözleşme hükümleri hakkında bilgilendirildiğini gösteren herhangi bir form, kayıt, beyan, şerh veya belgenin bulunmadığı nitekim CD kapsamında sunulan sözleşme ve eklerinde "sözleşme öncesi bilgilendirme formu" veya sözleşme öncesinde bilgilendirme yapıldığı yönünde herhangi bir yazılı kabul ve beyan yer almamıştır.

Davalı bankaca davacı kredi müşterisinden "ücret" ve "komisyon" adı altında toplam 6.593,81 TL tahsilat yapılmıştır. 28.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen iade neticesinde davalı bankanın uhdesinde kalan ücret ve komisyon miktarının 6.013,10 TL olduğu bu tutar yönünden ücret ve komisyon meblağının mevzuat ve sözleşme yönünden dayanağı bulunmadığını kabul etmek gerekmiştir.

Davalı ... davacı kredi müşterisinden "ücret" ve "komisyon" adı altında toplam 6.593,81 TL tahsilat yapılmıştır. 28.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen iade neticesinde davalı bankanın uhdesinde kalan ücret ve komisyon miktarı 6.593,81 TL- 580,71 TL= 6.013,10 TL'nin ücret ve komisyon alınması yönünden sözleşme ve mevzuat yönünden yasal dayanağı bulunmadığından davacıya iadesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.