Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2023/854

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise eksik olarak davacı tarafa sadece 9.678,60 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, bakiye değer kaybı için davalı sigorta şirketinin şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 26/10/2023 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle, düzenlenen bilirkişi raporu ile kesin ve tam olarak tespit edilen bakiye değer kaybı tazminatı olan 2.821,40 TL’nin uyuşmazlık tutarı olarak tespit edilmesine, ıslah talebininin kabulüne, dava konusu tutar olarak ıslah edilmesine, 2.821,40 TL tazminat bedelinin karşı taraf sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davalı “...Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı Minibüsün davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu.

Dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme sonucu %50 kusur oranına göre davacı vekiline 08.11.2021 tarihinde 9.678,60 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacıya ait araç hasar bedeli / maddi hasarı için de davacının Kasko sigortacısı HDI Sigorta A.Ş.ne ekli eksper raporuna göre 29.12.2021 tarihinde 8.231,50 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla bu durumda davalı sigorta şirketi bakiye tazminat limitinin 25.089,90 TL olacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilşkin kamera kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan 06.04.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü Harun AKTAŞ” ın bu kazada kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...” 1n bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta bu kaza sonrası oluşan hasarın KDV dahil 15.873,72TL olduğu ve bu tutarın makul olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının 35.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporuna İtiraz Üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Heyeti, Alınan 01.08.2022 Tarihli Raporda Özetle; Davacı taraf sürücüsü Harun AKTAŞ'ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirilmiştir.

Adli Tıp Raporuna Karşı Alınan Beyan Ve İtirazlar Sonucu Raporlar Arasındaki Çelişki Giderilmek Üzere Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden Alınan 15.02.2023 Tarihli Raporda Özetle; Davacı taraf sürücüsü Harun AKTAŞ'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Rapora Karşı Beyan Ve İtirazlar Sonucu Yeni Bir Makine Mühendisi Bilirkişiden Rapor Alınmış, Alınan 06.08.2023 Tarihli Raporda Özetle; Davaya konu ... lakalı aracın 09.10.2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.

İki Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu Arasındaki Çelişki Giderilmek Üzere Alınan 20.10.2023 Tarikli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/j. maddeleri kural ihlali ile %50 oranında kusurlu olacağı, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Minibüs sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d.

Ve 84/j. maddeleri kural ihlali ile %50 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, Kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (450x25.000,00 TL) - 12.500,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı tarafa 08.11.2021 tarihinde 9.678,60 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla ise davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (12.500,00 TL — 9.678,60 TL) - 2.821,40 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde.

09.10.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Minibüs sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es.

2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL( yarı yarıya kusur gereği 25.000,00TL %2= 12.500,00 TL )olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı tarafa 08.11.2021 tarihinde 9.678,60 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüş olup bu ödeme de düşüldükten sonra Davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği 2.821,40 TL den sorumluluğunun olacağı kabul edilmiş,

hüküm kurmaya elverişli rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne 2.821,40 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 15/11/2021 tarihinden işleyecek sigortalı araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.