Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/785

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas - 2022/785

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/744 Esas

KARAR NO : 2022/785

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. M... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av.... İHBAR OLUNAN :...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2017

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememiz 16/10/2018 tarih ve... K. Sayılı karar ...Bölge Adliye .... Hukuk Dairesinin 27/10/2021 tarih ve... K. Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak dosya incelendi,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı otobüsün 21.04.2016 tarihinde Mamak ilçesi Plevne caddesinde seyir esnasında davalıya ait mazgal kapağına çarpması sonucu aracında hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olmak üzere 19.990,00TL maddi hasar meydana geldiğini, olayla ilgili düzenlenen Trafik Tespit Tutanağı ve İşletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının mazgal kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ...

Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasarın ödenmesiyle ilgili taleplerine davalı kurum tarafından kayıtsız kalındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.990,40 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği cadde üzerinde bulunan rögarların asfalt seviyesinde olduğunu, kazaya neden olacak herhangi bir çıkıntının mevcudiyeti söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrası herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi kazanın meydana geldiği güzergâhta bir arıza kaydının olmadığını, yeni bir rögar kapağı yapılmadığını kırılmadan veya çalınmadan mütevellit herhangi bir baca kapağı değiştirme işlemi yapılmadığını, hesaplamada esas alınan ölçütler zarar gören parçaların birim fiyatları belli olmadığını, hesaplamanın hangi esaslar dahilinde yapıldığının anlaşılamadığını,

davacı tarafın kasko olarak tabir edilen özel sigorta kapsamında sigorta şirketlerinden bir bedel alınıp alınmadığının sorulmasını taleple davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kaldırma kararı öncesi dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 16/10/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliyesi ...sayılı kararı ile mahkememiz kararı davacının kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülerek yeniden belirtilen hususlarda kusur raporu alınması için kaldırılmış olup , mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve istinaf mahkemesi kararında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur rapor hazırlanması için ...Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi başkanlığından 31/05/2022 tarihli kusur raporu alınmıştır.

Bu rapora göre dava dışı sürücü Turgay Köse'nin sevk ve idaresindeki körüklü belediye otobüsü ile gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolun solunu takiben seyredip geldiği olay mahallinde hızını ve sürüşünü yerleşim yer şartları ile aracının teknik özelliğine göre ayarlamayıp hızla üzerinden geçtiği mazgal kapağının yerinden çıkması ve aracın sol arka alt tarafına zarar vermesi sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğu, davalı kuruluş olay mahallinde bulunan sorumlusu olduğu mazgal kapağını gerektiği gibi sabitlemediği ve yeterince kontrollerini yapmadığı,

otobüsün üzerinden geçtiği sırada da yerinden çıkarak aracın alt kesimine hasar verdiği anlaşılmakla , ilgili kuruluş bu ihmali nedeni ile asli kusurlu olduğu, Turgay Karaköse'nin %25 oranında, mazgal kapağından sorumlu ilgili kuruluşun %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava davacıya ait aracın davalıya ait mazgal kapağına çarpması neticesinde araçta meydana gelen hasarın tazmini için açılan alacak davasıdır.

Dosya kapsamında kaldırma kararı sonrası kusur raporu alınmış olup buna göre kazanın meydana gelmesinde mazgal kapağından sorumlu olan davalı kuruşun %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi ek raporunda hasar ve gelir kaybı tutarının 24.410,34 TL olarak belirlenmiş olup alınan rapor yeterli ve denetime elverişli bulunmakla, BAM kararında da bu rapor yönünden yetersiz olduğu yönünde bir değerlendirme olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında kaldırma sonrası alınan kusur raporuna göre araçta meydana gelen zarardan davalı kusuru oranında sorumlu olacağından ( 24.410,34 TL x %75 = 18.307,75 TL'lik ) aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.