Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2022/543

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/746 Esas

KARAR NO : 2022/543

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - TCN: ... VEKİLLERİ : A...

DAVALI

1- ... - TCN: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [...

DAVALI

2- ... - TCN: ... -...

DAVA

Menfi Tespit Davası

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...

İcra Müdürlüğünün 2021/10136 E. sayılı icra dosyasında, alacaklı görünen davalı ...'a davaya konu bonoyu takibe koymaması yönünde tedbir kararı verilmesini, bononun dava neticelenene kadar icra dairesi kasasından muhafaza edilmesini, dava konusu kambiyo senedinin bedeli göz önüne alındığında ve son dönemde ülkedeki senetlerde sahtecilik olaylarının artması nedeni ile dava konusu senet hakkında inceleme yapılmasını, inceleme yapacak kurumun incelemeleri yapacak makinelere sahip olan bir kurum olmasını ve incelemenin alanında uzman bir heyet tarafından yapılmasını, incelemelerin yapılması ile eş zamanlı olarak yapılacak yargılama sonucunda ...

İcra Müdürlüğünün 2021/10136 E. icra takibinde el konulan senetle ilgili olarak müvekkilinin, davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin davalı ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesinden sonra senedi icra takibinde alacaklı olarak haczeden davalı ...'la ilgili olarak senetten dolayı müvekkilinin, davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu bedelsiz kalan bononun iptaline karar verilmesini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ün tarafına açtığı davayı 27/12/2021 tarihinde kendisine gelen tebligatla öğrendiğini, kayın biraderi ...'e 80.000,00 TL borç verdiğini, borcun karşılığında kendisinden ...'de senet aldığını, davacıdan borcunu ödemesini istediğinde kendisine bir seferde hepsini ödeyemeyeceğini, parça parça ödeme yapabileceğini söylediğini, kendisi eşinin abisi olduğu için kendisini bu durumu kabul etmediğini, dava dilekçesinde yazdığı gibi kendisinin parça parça banka yoluyla ödeme yaptığını, en son ödemeyi davacı ziyarete geldiğinde nakit olarak yaptığını,

davacının senet ile ilgili kendisine borcunun kalmadığını, ancak kendisi hakkında icra takibi yapıldığını, 18/10/2021 tarihinde akşam saatlerinde öğrendiğini, icra takibi başlatan ... ikamet ettiği Yozgat'taki evine ve kaynanası ...'ün evine hacze gittiğini, ...'de yapılan haciz sırasında kaynanası ...'ün evinde davacıdan borç karşılığında aldığı senedi ...

İcra Dairesinin kasasında haczettiğini, davacının 80.000,00 TL'lik senetle ilgili kendisine borcu olmadığını, davacının avukatlık ücreti ve yargılama giderleri taleplerini kabul etmediğini söylemiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, hukuki yarar görüldüğü takdirde kambiyo vasfı bulunmayan senet nedeni ile tarafların tacir olmadığı da nazara alınarak açılan davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Görevli ve yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'ne, kabul edilmediği takdirde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, görevli ve yetkili mahkeme tarafından işin esasına girildiğinde ...Bankası Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının sunduğu dekont örnekleri eklenmek suretiyle,

burada yazılı paraların havale edildiğine dair banka kayıtlarında görülen dekontların okunaklı bir örneğinin istenmesini, banka havale dekontları geldikten sonra taraflarınca yapılacak beyanlar doğrultusunda yargılamaya devam edilmesini, yapılacak yargılama neticesinden kanıtlanmayan davanın esastan reddedilmesini, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıdan alınmasını, şayet bankadan yapılan ödemelerin doğru olduğu kanıtlanır ve davanın kısmen kabulüne karar verilir ise,

senet aslını almadan ödeme yaptığını ikrar eden ve bu şekilde dava açılmasına neden olan davacının tüm yargılama giderleri ile birlikte taraflarına vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ... İcra Müdürlüğünün 2021/10163 esas sayılı dosyasında icra takibine senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı takibe konu olan senet bedelinin senedin lehtarı olan ...'e ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, senet davalı ...'de iken diğer davalı ... tarafından yapılan haciz sırasında haczedildiğini belirterek senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

Davalı ... senet miktarının ödendiğini, senedin iade edilmeden haczedildiğini kabul etmektedir.

Davacı tarafından kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talep edilmekte ise de; davaya konu senedin incelenmesinde senedin bono olarak tanzim edilmiş ise de; tanzim tarihinin olmadığı, takibe dayanak senette tanzim tarihi olmadığından belgenin kambiyo vasfı taşımayıp adi senet hükmünde olduğu, dosya kapsamında tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, belirtilen nedenlerle 6102 sayılı yasanın 4 Maddesi gereği ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2018/1058 esas 2019/6703 karar)

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *