Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/256

Mahkememize açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, kaza tarihi olan 24/06/2020'de, ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsle Banaz istikametinden Uşak/Merkez istikametine doğru sağ şeritten seyir halinde bulunduğu sırada otobüsün ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde sağ şeritte seyreden... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışma neticesinde ... plakalı otobüste yolcu olan müvekkili ...'nün yaralandığını, ... firmasının işlettiği ... plakalı otobüsün, poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi akdettiğini ve ...

SİGORTA A.Ş'nin sigortalısı olduğunu, 27/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak tarafımıza bir dönüş sağlanmadığını, daha sonra sigorta şirketiyle anlaşmaya varılmak istendiğini ancak sigorta şirketiyle anlaşmaya da varılamadığını, kazanın oluşumunda müvekkili ...'nün herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkiliin bu kaza sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinde ...

Kosta Kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin kaza öncesindeki sıhhatine kavuşması imkansız hale geldiğini, müvekkilinin kaza öncesi sıhhatine ve vücut bütünlüğüne sahip olamayacağını, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,(efor kaybı vs.) ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve mahkemece dikkate alınacak diğer kayıplar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata,

sosyal ve ruhi bakımlardan şahsiyetinden manevi kıymetler kaybederek fizikî ve moral sarsıntılara maruz kaldığını da belirterek 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, iş bu yaralanmalı trafik kazasına olay tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, talep edilen manevi tazminat tutarın fahiş olduğunu, manevi tazminatın amacı yaşanan acıyı bir nebze dindirmek olup, asla ve asla zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağını, Müvekkillerin aynı kazada aile reisleri olan Hüseyin Tunçer'in vefat etmiş olup, müvekkiller aleyhine hükmedilecek manevi tazminat acılarının artmasından öte bir anlam ifade etmeyeceğini, maddi zarara ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olup, talebin bu sebeple reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hakkaniyetten uzak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu 19AAU935 otobüsün 24.06.2020 tarihinde 42L1497 plakalı araç ile çarpışması sonu davacının yaralanması sebebiyle açılan Maddi ve Manevi Tazminat talebine ilişkindir.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-(1) maddesinde '"Bu Kanununun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Belirtilen yasanın 23.maddesi ile 6225 sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla 5.bölüme eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(1) maddesinde "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk süresince aşağıdaki hükümler uygulanır." 18/A-(2) maddesinde "....

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinin ve dosyaya davacı tarafından sunulan tüm dilekçelerin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, ara buluculuk tutanağının ıslak imzalı olduğu, karekod ya da e-imza bulunmadığı, davacıya verilen kesin sürede tutanak aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunun beyan edildiği ancak dava dilekçesi ekinde ara buluculuk tutanağının fotokopisinin bulunduğu, aslının veya aslı gibidir onaylı örneği olmadığı, ön inceleme duruşmasına kadar da mahkemeye aslı ya da aslı gibidir onaylı örneğinin sunulmadığı,

Mahkememizce 22/06/2021 tensip zaptı ile Davacı vekiline 7155 sayılı yasanın 23'ncü maddesi ile 6325 sayılı yasaya eklenen 18/A-2.maddesine göre "Arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin verilmesine, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur." ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye çıkartılmasına,

karar verilmiş, iş bu tutanak davacı vekiline tebliğ olunmuş olmakla davacı tarafça tanınan süre içerisinde dosyaya arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.