Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2025/52

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...'ın müvekkili Kuruma ve ...Kurumsal Hiz. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. Alehine...34. İş Mahkemesi 2017/166 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın sonuçlanması ile...18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12539 sayılı icra takip dosyasına 113.089,08 TL ödeme yaptıklarını, ödenen bu tutardan dava dışı işçiyi çalıştırmaları sebebi ile gerek yanlar arasındaki sözleşmeler gerekse de yasal mevzuat hükümleri gereğince davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı ...Medya Yap. Eğt. Ve Yay. Hiz. Ltd. Şti. vekili 07.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirketten tüm alacaklarını aldığını, ödenmeyen bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davaların cevap dilekçelerine dosya içeriğinde rastlanılmamıştır.

DELİLLER

Ankara 34. İş Mahkemesinin 2017/166 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara 18. İcra Dairesinin 2018/12539 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara SGK Müdürlüğünden dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet döküm belgelerinin ve iş yeri unvan listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 30/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dışı işçiye ait iş yeri unvan listesinin, Ankara 34. İş Mahkemesi'nin 2017/166 Esas sayılı dosyasının, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12539 sayılı dosyasının celbinin gerektiğini yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda belirtilen eksik hususlar ikmal edilerek dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/08/023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalıların sorumluluk tutarları;

¸

olarak hesaplanmakla hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkemenin 22.10.2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline ödemeye ilişkin tüm belgeleri sunması için süre verilmiş olup sunulan belgelerde 109.932,15 TL ve 3.156,93 TL ödeme belgesi olduğu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise icra dosyalarına ödenen tutarın 119.304,05 TL üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının ödediği tutar gözetilerek yeniden hesaplama yapılması için önceki bilirkişiye tevdine karar verilerek, alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ek rapor sonrası sunulan ödeme belgeleri ile ödenen tutarın 113.089,08 TL olarak kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları;

¸

Olarak tespit edilmekle hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ... için yapılan kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı , UGBT Ücret alacağı ,hafta tatil ücreti alacağı ve ferilerine ilişkin ödeme için davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödenen tazminatı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davacı işveren 4857 sayılı iş kanunun 2 maddesi gereği dava dışı işçiye karşı tazminatlardan müteselsilen sorumlu olup ödeme yapmış ise de; Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, yargı içtihatları değerlendirildiğinde.

Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve ferilerinden dava dışı işçinin çalıştığı dönem açısından sorumlu olacakları, yıllık izin ücreti alacağından ise yargıtay içtihatlarına göre son işverenin sorumlu olacağı,

dosya kapsamında alınan 11/11/2024 tarihli 2 ek bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup davacı da bilirkişi raporunda belirlenen oranlar üzerinden alacağını tahsilini talep etmekle, aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.