Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2022/725

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/201 Esas - 2022/725

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 110. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/201 Esas

KARAR NO : 2022/725

HAKİM ... KATİP :... DAVACI... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı/Alacaklı müvekilin alacağının tahsili amacıyla Davalı/Borçlu aleyhine başlatılan... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/4526 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri Davalı/Borçluya 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve Davalı/Borçlu tarafından 09.04.2021 tarihli dilekçe ile yetki ve borca itiraz edildiği, Davalı/Borçlu'nun itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, Davalı/Borçlu'nun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinden talep edebileceği hiç bir hak ve alacak bulunmadığını, haksız ithamlarla müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç altına sokulmak istenildiğini, davacının iş bu davada hukuki bir yararının olmadığının açık olup bu yönlerden de davanın reddi gerektiğini,

müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve akabinde açılan iş bu itirazın iptali davasının haksız olup maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, İş bu davanın açılmasında davacı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların Ba/bs Kayıtları Celp Edilmiş, Sipariş Teyit Formu, Sipariş Şartları Sözleşmesi, Dava Konusu Satışa İlişkin Fatura Ve Emsal İndirimsiz Fatura Örneği, İhtarname Dosyaya Sunulmuş İncelenmiştir.

Dosyamız Arasına Alınan... 3. İcra Müdürlüğü 2021/4526 Esas Sayılı Dosyasında Özetle; Alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 53.832,30 TL fatura alacağı ile 1.377,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 55.209,88 TL tutarında alacağa ilişkin 01.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, Davalı yanın 07/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, yetkiye, faize, ferilerine, faturaya ödeme emrinde belirtilen açıklamaya usulen ve esasen itiraz ettiklerini bildirmiş olup, davalı yanın itirazı ile... 3. İcra Müdürlüğü 2021/4526 Esas sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 01.08.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Tarafların incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen defter ve kayıtlarında davalı yandan 53.832,30 TL alacaklı olduğunu, Davalı yanın incelenen defter ve kayıtlarında ise davacı yana 4.675,00 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte, davalı yan tarafından 31.12.2020 tarihinde 3.516,80 TL alacak bakiyesinin dayanak belge olmaksızın kapatıldığı anlaşıldığından işbu bakiyenin davalı yan borç/alacak bakiyesine dahil edilmesi gerektiği, davalı yanın davacı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla.

1.158,20 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin de. 1.158,20 TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın işbu bakiye olmadığı, Taraflar arasında varılan anlaşma gereği, davalı yanın davacı yandan 2 araç alım taahhüdüne karşın 1 araç satın alması sonucu davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.

Firmasına indirim iadesi ödemesi sonucu davacının uğradığı 53.832,30 TL bedelli zararı davalı yana faturalandırdığı, davalı yanın da işbu faturaya istinaden 53.832,30 TL bedelli iade faturası tanzim ettiği, ancak işbu faturanın davacı yanca ticari defterlerine kaydedilmediği, vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı, dolayısıyla kabul edilmediği ve anılan faturanın davacı yan tarafından...

55. Noterliğinin 29/01/2021 tarih ve 01135 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana iade edildiği ve işbu ihtarname ile davalı yana borcunu ödemesinin ihtar edildiği, ödeme için 3 gün süre verildiği ve anılan ihtarnamenin davalıya 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Taraflar arasında varılan anlaşma gereği, davalı yanın davacı yandan 2 araç alım taahhüdüne karşın 1 araç satın alması sonucu davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.

Firmasına indirim iadesi ödemesi sonucu davacının uğradığı zararın davalı yandan talep edebileceği yönünde Mahkemenin karar vermesi halinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 53.832,30 TL asıl alacak ile 1.358,71 TL işlemiş faiz alacağı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu sözleşmede öngörülen indirim uygulamasının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Taraflarca inkar edilmeyen dava konusu sözleşmede... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle yetki itirazının reddine, tarafların her ikisinin de ticari şirket olduğu ve aralarındaki işin ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında asıl alacağa yapılan itirazın dava konusu edildiği, işlemiş faiz talebinin dava konusu edilmediğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan 25/03/2020 tarihli sipariş teyit formu ile davalının 2 adet çekici tipi ticari aracı 2020 yılı içerisinde satın almayı taahhüt ettiği, indirimin bu taahhüde istinaden verildiği, bu taahhüt uyarınca taahüde konu ilk araç olan NMB9634031220094 şasi no.lu ... aracın davalıya da KDV dahil 53.832,30 TL indirim uygulanarak satıldığı ve teslim edildiği, sipariş teyit formunda her iki tarafında imzasının bulunduğu, davalının kaşe ve imzası bulunan sipariş şartlarının düzenlendiği sözleşmenin 15. Maddesinin, "Herhangi bir nedenle alıcının MBT'ye verdiği adet ve süre taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ...

A.Ş'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri ...'dan fatura karşılığı geri istemesi sonucu oluşacak tutarın ve zararı Alıcı, ...'ın ilk talebiyle nakden defaten ...'ın hesaplarına ödeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve tahlil etmiştir." şeklinde olduğu, davalının 2020 yılında ikinci aracı almadığı hususlarının her iki tarafın kabulünde olup davalının imzasını inkar etmediği sipariş teyit formu ve sözleşmede yer alan taahhüde aykırı davrandığı görülmekle davacının davalı borçluya tanzim ettiği 14/01/2021 tarih, M102021000003 sayı ve 53.832,30 TL tutarlı faturada yer alan indirim bedelinin iadesi talebinde haklı olduğu,

dosyaya sunulan dava konusu satış tarihine yakın ve aynı özelliklere sahip aracın indirimsiz satışına ilişkin N102020000000086 nolu faturanın dosyaya sunulduğu görülmekle mahkemece indirim miktarının doğruluğu da denetlenmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, indirim miktarının her iki tarafça da bilindiği ve takipten önce faturalandırılarak davalıya tebliğ edildiği, alacağın likit olduğu görüldüğünden %20 icra inkar tazminatı olan 10.766,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.