Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2023/799

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/24 Esas - 2023/799

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/24 Esas

KARAR NO : 2023/799

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememiz 29/06/2021 tarih ve 2020/574 Esas, 2021/44 Karar sayılı gerekçeli karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/1539 Esas, 2021/2078 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ... Hazır Beton San. ve Tic. A.ş. 'nin, ... Mühendislik İnşaat Makina Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den; aralarındaki ticari ilişki gereği, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; mal satımı ve teslimi nedeniyle düzenlenen ve karşılığı ödenmeyen faturalar nedeniyle, fer’ileri hariç 29.496,46-TL. fatura anapara alacağı bulunmaktadır.

(Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Müvekkili şirket alacağı, ekte sunulu deliller, fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, cari hesap ekstresi, çek suretleri, ticari defter ve kayıtlar, Vergi Dairesi kayıtları ve BA/BS formları ile vd. delillerle sabit olduğunu, nitekim müvekkil ... Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin borçludan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 39 esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilen 29.04.2019 tarihi itibariyle ...

Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin sigorta kapsamındaki alacağı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 29.496,46 TL, anapara + 1.845,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.341,96 TL olduğunu belirterek müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin davalıdan 22.751,48 TL alacağının olduğunun tespiti ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 39 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen işbu tutarın tamamının davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, müvekkili ... Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin 8.590,48 TL alacağının olduğunun tespiti ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 39 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen 1.845,50 TL tutarın davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, davalı/ borçlu, arabuluculuk aşamasında, arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılması sebebi ile tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketler aleyhine kısmen/ tamamen ret kararı verilmesi durumunda dahi, müvekkil şirketler aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, İİK 294 ve İİK 288 uyarınca davacının mühlet sonrasında alacağına faiz işlemesi duracaktır. Bu nedenle ... AŞ'nin faiz alacağına ilişkin istemi haksız olup davasının reddi gerektiğini, davacı ...'ın konkordato mühlet tarihinden önce tahakkuk eden faiz alacağına uyguladığı faiz oranı fahiştir. Uygulanan faiz yasal faiz oranı olması gerektiğini, davacı ...'nin ise müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Müvekkil firma ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının müvekkil firmadan herhangi bir alacağının bulunmadığı ve ...'nin ... A.Ş. Alacağına halef olma durumunun mevcut olmadığı rahatlıkla tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı dosya UYAP üzerinde istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı ... Hazır Beton şirketi ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklanan ve konkordato tasdik kararı sürecinde çekişmeli hale gelen alacak davasıdır. Diğer Davacı ... Sigorta sigorta şirketinin ise davaya konu alacak kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğundan ve alacağın bir kısmına ilişkin ödeme sigortacı davacı şirket tarafından karşılandığından yasal halefiyet ilkesi gereği alacaklı olduğu beyan edilmektedir.

Davalı şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı dosyasında Konkordatonun tasdikine karar verilmiş ise de ; ... BAM 23 Hukuk Dairesinin 2020/1793 esas sayılı kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davalı şirketin 30/11/2021 tarihi itibari ile iflasına karar verilmiştir. BAM mahkemesinin iflas kararının ise Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 2023/6-487 esas 2023/708 sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden konkordato talep edenin temyiz sebeplerinin kabulüne, ... BAM mahkemesi kararının bozulmasına, kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davaya konu alacağın 3 kişi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını ,arabuluculuk ücretinin de davalı firmanın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise 24/10/2023 tarihinde sunulan dilekçeleri ile, davacıya olan borcun haricen ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını , arabuluculuk ücretinin de müvekkili firma üzerinde bırakılmasın beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında davaya konu olan borcun ödendiği, ve davanın konusuz kaldığı taraf beyanlarından anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar yargılama giderleri , vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti hususunda anlaştıklarından, talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.