Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2023/964

Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili şirketin ... Vinç İşletmesi olarak vinç kiralama sektöründe 1984 yılından bu yana 32 yıldır üstün kalite ve tecrübesiyle hizmet vermekte olduğunu , müvekkil ile davalı Erc Hidrolik Pnömatik Met. Mak.. Mek. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında satım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca ERC 135 TM 74542 Çift Kırma Dingil Üstü Mobil Vinç tipi vinci 830.000,00 TL bedel karşılığında davalının Ankara ili fabrika sahasında 04.06.2021 tarihinde teslim edilmek üzere opsiyonel süresi 10 gün olarak 21-01-0001 Seri Numarası ile satın alındığını, işbu sözleşme uyarınca garanti süresi malın teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere; çelik konstrüksiyon parçalar için 2 yıl, hidrolik sistem parçaları için 1 yıl olduğunu, sözleşmede şartları ve teslim koşulları belirlendiği üzere müvekkil şirketin satım bedeli olan 830.000,00 TL 'yi.

100.000,00 TL peşinat nakit, 60.000,00 TL 20.02.2021 tarihinde nakit, 100.000,00 TL 15.09.2021 tarihli çek, 100.000,00 TL 15.10.2021 tarihli çek, 70.000,00 TL değerinde 2003 model Wolkvagen bora, 400.000,00 TL Değerinde LİEBHERR iş makinası ile davalı şirkete ödediğini, sözleşmeden doğan ödevlerini usul ve yasaya uygun olarak yerine getirdiğini ve borçlarını gereği gibi ifa ettiği, müvekkilin teslim tarihi geldiğinde satılanı devralmaya hazır olduğunu, davalı şirkete defalarca bildirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye konu malı 04.06.2021 tarihinde teslim etmek yerine kusurlu olarak 27.12.2021 tarihinde teslim ettiğini,

taraflar arasında imzalanan ticari satım sözleşmesinde davalı şirketin yükümlülüklerini kusurlu bir biçimde yaklaşık 7 ay sonra geç ifa etmesi sebebi ile sözleşmeye aykırılık oluştuğu ve müvekkil şirket lehine fiili zarar, yoksun kalınan karı (ticari kazanç kaybı) için maddi tazminat hakkı doğduğunu, davalının borca aykırı davranmasından dolayı yasanın lafzında da geçtiği üzere ftili zarar ve yoksun kalınan kar olmak üzere müspet zarar alacağı hasıl olduğunu, satın alıman malın geç ifa edilmesi sebebiyle malı üçüncü kişilere kiralayamamış, kâr mahrumiyeti oluştuğunu,

vincin geç teslimi sebebiyle günlüğü yaklaşık 7.000 TL üzerinden müşterilerine kiraya verememiş ve 04.06.2021 ile geç teslim tarihi olan 27.12.2021 tarihleri arasındaki yaklaşık 210 günlük süre boyunca günlük 7.000 TL tutarında elde edeceği kira gelirinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyati tedbir koyulmasına ve davanın kabulüne ve maddi tazminatın sözleşmeden kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah için süre istemiş, mahkemece verilen kesin sürede davayı ıslah etmediği için bu talebinden vazgeçmiş sayılmıştır.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini, davacı tarafından malın kusurlu olarak geç teslim edildiğini, bu nedenle şirket bünyesine vinç kullanımı için işçi istihdam ettiği ve boş yere ücret ödediği,

geç ifa nedeniyle davacının fazladan ödemeler yaptığını, çeşitli şirketlerden vinç kiraladığı ve bu suretle zarara uğradığı iddiasını somut olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından vincin tüm yapım aşamaları ürün ve ham madde temini konusunda yaşanan sıkıntıların başından beri bilinmekte olduğunu, müvekkilin davacı ile sürekli irtibat halinde kaldığını, tüm dünyada meydana gelen ve ülkemizi de etkileyen pandemi nedeniyle seyahat kısıtlamaları getirildiğini, yurt içi ve yurt dışından ham madde ve parça temininin zorlaştığını, yaşanan bu gecikmenin ve nedenin davacının da bilgisi dâhilinde olduğu,

makul sürede tamamlanıp eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı tarafından da hiçbir ihtirazı kayıt düşülmediğini, yaşanan gecikmede müvekkilin bir kusuru olmadığını, vinçte çalıştırmak üzere vinç kullanımında ehliyetli ve eğitimli uzman personel istihdam ettiğini ve onlarla iş sözleşmeleri imzaladığını, aylarca boşa ödeme yaptığını belirttiğini, bu durumun bu kadar deneyim sahibi bir firmanın basiretli davranamadığını gösterdiğini, davacıya karşı açılacak alacak davası veya takip haklarının saklı olduğunu, gecikmede müvekkilin kusuru olmadığını,

davacının gecikme halinin bilincinde olduğunu ve şifahen yapılan görüşmelerde bir sorun olmadığını yönündeki tavrının müvekkili de yanılttığını, davacının müvekkile ödeme yapmamak için iş bu davayı ikame ettiğini, bu halde mahkemenizce aksi kanaat oluşması halinde ve kabul anlamına gelmemek üzere, gecikme olduğunu ve bir zarar olduğu kanaatine varılırsa müvekkilin alacağı ile takas mahsup hükümlerinin uygulanmasının talep edildiğini, davacı tarafından müvekkile 830.000TL KDV ödeme yapıldığı iddiasını tüm ödeme belgeleriyle kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Kayseri Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının tacir mi esnaf mı olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiş davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşme ve teslim tutanağının dosyaya sunulmuş incelenmiştir. Sözleşme konusu araç bilgilerinin sunulması için davacı vekiline tebligatla kesin süre verilmiş, bu sürede beyanda bulunmadığı için araçların sahiplik bilgileri celp edilememiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan vinç bedelini hangi tarihlerde ödediği yönünde tespit yapılamadığından, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, davacının yoksun kalınan kar hesabının yapılamadığı, davacının - fiili zararının, kayıtlarındaki fatura karşılığı 47.200,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ödeme edimini yerine getirdiği yönünde tespit yapılamadığından,

davalı şirketin takas /mahsup talebi yönünden bir hesap yapıldığında davacının bakiye alacağının bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulü halinde, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer alan 135.000,00 TL, 100.000,00 TL'lik 2 adet çek ve devredilecek araç bedelleri dikkate alındığında, davacı tarafından gerçekleştirilen ödemeler toplamının (135.000,00+ 200.000,00+ 470.000,00= 805.000,00 TL) 805.000,00 TL, eksik ödenen miktarın 25.000,00 TL olduğu,

Davacının takas/mahsup yapıldıktan sonraki alacağının (47.200,00- 25.000,00= 22.200,00 TL) 22.200,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Rapora Karşı Beyan Ve İtirazlar Sonucu Ek Rapor Alınmış, alınan raporda özetle; dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan vinç bedelini hangi tarihlerde ödediği yönünde tespit yapılamadığından, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, davacının yoksun kalınan kar alacağının 21.00,00 TL olarak hesaplandığı, 10.04.2023 tarihli dilekçesindeki talebin 5.000,00 TL olduğu, davacının fiili zararının, kayıtlarındaki fatura karşılığı 47.200,00 TL olarak hesaplandığı, 10.04.2023 tarihli dilekçesindeki talebin 5.000,00 TL olduğu,

davacının ödeme edimini yerine getirdiği yönünde tespit yapılamadığından, davalı şirketin takas /mahsup talebi yönünden bir hesap yapıldığında davacının bakiye alacağının bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabulü halinde, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer alan 135.000,00 TL, 100.000,00 TL'lik 2 adet çek ve devredilecek araç bedelleri dikkate alındığında, davacı tarafından gerçekleştirilen ödemeler toplamının (135.000,00+ 200.000,00+ 470.000,00= 805.000,00 TL) 805.000,00 TL, eksik ödenen miktarın 25.000,00 TL olduğu,

Davacının takas/mahsup yapıldıktan sonraki alacağının (68.200,00- 25.000,00= 22.200,00 TL) 43.200,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Taraflar Arasında Akdedilen Ticari Satım Sözleşmesi Şartlarının İhlali Nedeniyle Meydana Geldiği İddia Edilen Fiili Zararlar Ve Yoksun Kalınan Kar İçin Fazlaya Dair Hak Ve Alacaklar İle Faiz Artışından Doğacak Olan Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 10.000 Tl Maddi Tazminatın Sözleşmeyle Kararlaştırılan 04.06.2021 Teslim Tarihinden İtibaren Ticari Reeskont Faiziyle Birlikte Davalıdan Tahsili Talepli Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davalının dava konusu sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının bu sebeple fiili zararlar ve yoksun kalınan kara ilişkin zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, davalının takas mahsup definin yerinde olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ERC 135 TM 7+5+2 ÇİFT KIRMA VİNÇ bedelinin 830.000,00 TL (KDV Dâhil), ödeme koşullarının ise.

100.000,00 TL Peşinat nakit, 60.000,00 TL 20.02.2021 tarihinde nakit, 100.000,00 TL 15.09.2021 tarihli çek, 100.000,00 TL 15.10.2021 tarihli çek, 70.000,00 TL değerinde 2003 model Wolkvagen Bora, 400.000,00 TL değerinde LIEBHERR iş makinası olarak belirlendiği, 04.06.2021 teslim tarihli (davalının imzası bulunan) sözleşme düzenlendiği, sözleşmede davacı şirket adına atılan imzanın yer almadığı ancak sözleşme ilişkisinin taraflarca kabul edildiği, Teslim Tarihinin 04.06.2021 olmasına karşın 27.12.2021 tarihinde (davalı tarafından imzalı) teslim tutanağı düzenlendiği, sözleşmeye konu vincin 27.12.2021 tarihinde teslim edildiği,

teslim sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de sözleşme bedelini tam olarak ödediği hususunu ispatlayamadığı sözleşme içeriğinde yer alan iş makinesi ve aracın davalıya teslim edildiği yönünde mahkemeye ispata yeter delil sunulmadığı, verilen kesin sürede davanın ıslah da edilmediği görülmekle aynı anda ifa kuralı gereği davacının edim yükümlülüğünü tam olarak getirdiğini ispatlayamadığı ve ihtirazi kayıtsız olarak malı teslim aldığı görülmekle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.